Решение по делу № 2-134/2019 ~ М-127/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 17 октября 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. С. Ю. к Ковалеву И. М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

С. С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ковалеву И.М. об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак № В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика Ковалева И.М. автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля по договору составила 50 000 рублей. Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи транспортного средства в день заключения договора. В этот же день продавцу Коваленко И.М. С. С.Ю. передал денежные средства за автомобиль.

Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, а также в связи с материальными затруднениями, произвести перерегистрацию транспортного средства у С. С.Ю. возможности не было. На момент приобретения транспортного средства никаких ограничений и запретов на проведение регистрационный действия не было. Продавец Ковалев И.М. гарантировал С. С.Ю., что продаваемое транспортное средство никому иному не принадлежит, под арестом не находится, судебных споров по нему не имеется.

05.06 2018 судебным приставом-исполнителем бал наложен арест на приобретенный С.м С.Ю. автомобиль. Как он выяснил позднее, в 2017 году судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> по результатам рассмотрения исполнительных документов в отношении должника Ковалева И.М. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец С. С.Ю. должником по исполнительному производству не является, транспортное средство он приобрел в соответствии с требованиями закона и является добросовестным приобретателем, а арест автомобиля лишает его в полном объеме осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества, он просит снять арест с автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец С. С.Ю. и его представитель Шадрин Н.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Козлова Н.А. пояснила что, в 2016 году с ответчика Ковалева И.М. была взыскана кредитная задолженность по договорам. АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы на взыскание с Ковалева И.М. кредитной задолженности и предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов <адрес>. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых и был наложен арест на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX), государственный регистрационный знак Х 620 РХ22, принадлежащий должнику Ковалеву И.М.

Ответчик Ковалев И.М. и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Еншина Л.С. участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца С. С.Ю. и его представителя Шадрина Н.Н., представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» Козлову Н.А., исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного воздействия относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, процедура которого включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм о незаконности наложения ареста на имущество по обязательствам должника исполнительного производства и, соответственно, о наличии оснований для освобождения имущества от ареста является вывод о принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста третьему лицу (истцу по делу об освобождении от ареста), не являющемуся должником по исполнительному производству.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Обязанность доказать возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Панкрушихинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ковалева И.М.», Ковалеву И.И. и Ковалеву М.Ф. о взыскании кредитной задолженности, ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении, в том числе должника Ковалева И.М., в рамках которого согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №LN109-0003942, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак Х 620 РХ22.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак № был приобретен у ответчика Ковалева И.М. истцом по настоящему делу С.м С.Ю.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак № был передан С. С.Ю. в день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации С. С.Ю. стал собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. А поскольку он не является должником по исполнительному производству №-ИП, его автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. С. Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП принадлежащий С. С.Ю. на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС (HILUX) тип: грузовой-бортовой, VIN отсутствует, шасси №, год изготовления 1996, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья     (подписано) А.В. Акиньшин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________ А.В. Акиньшин

Секретарь судебного заседания

отдела делопроизводства и

судопроизводства

Панкрушихинский районный суд

Алтайского края

_______________________М.И. Павлова

(Инициалы, фамилия)

"17"октября 2019 г

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам гражданского дела № 2-134/2019.