Решение по делу № 2-3932/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-3932-19

УИД 42RS0006-01-2019-001780-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 декабря 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Уфимцевой Н.А.

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупырева Виктора Вячеславовича к Лысак Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пупырев В.В. обратился в суд с иском к Лысаку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате данного ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП признан водитель а/м марки <данные изъяты>, г/н № – Лысак В.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96 572 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Также он был вынужден обратиться за помощью к юристу, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. Кроме того, почтовые расходы составили 76 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 96 572 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 097 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пупырева В.В., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 7), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №-л.д.8) и а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лысак В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ответчик Лысак В.Ю., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, которым Лысак В.Ю. подвергнут административному штрафу в размере 500,00 руб. (л.д. 12, 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 572,00 руб., с учетом износа – 60 282,00 руб. (л.д. 17а-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д. 39-40).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком нарушены требования п. 8.1 ПДД, ответчиком Лысак В.Ю. не выполнены требования указанных Правил, в связи с чем совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Пупыреву В.В.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).

Из положений указанного Федерального закона следует, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Лысак В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, то в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, т.е. на ответчика Лысак В.Ю.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая представленные истцом доказательства, стоимость восстановительного ремонта составляет 96 572,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на предмет установления рыночной стоимости ремонта спорного транспортного средства в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, которые были понесены им для защиты нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 4000,00 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, выданную Пупыревым В.В. на представления его интересов ФИО5 (л.д. 31-32), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить; стоимость услуг составляет 12 000 руб. (л.д. 14-15), расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от Пупырева В.В. денежные средства в размере 12 000,00 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 76 руб. Согласно представленных истцом доказательств, в им в адрес ответчика направлялась претензия, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.41), представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 9 руб.(л.д.40а). Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 9,00 руб. Доказательств несения указанных расходов в сумме 76 руб. истцом не предоставлено.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 097,00 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пупырева Виктора Вячеславовича к Лысак Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Лысака Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пупырева Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 96 572,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 9,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 097,00 руб., всего взыскать 115 678,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента оглашения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-3932-19 Заводского районного суда г. Кемерово.