Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-125/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумовой ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Наумова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию для получения страховой выплаты. Выплату страхового возмещения страховая компания в установленные законом сроки не произвела. Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства страховой компании были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец направил в ее адрес досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В связи с чем, истец, полагая, что его права нарушены, обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойку в размере 44100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Наумовой А.В. неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом не применена норма ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной суммы неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» не были исполнены в полном объеме, судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 19.11.2015 г. по 19.02.2016 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 руб.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что решение о взыскании страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 19.11.2015 г. (заявленный в исковом заявлении) по 19.02.2016 г., то есть за 93 дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» не возражал против удовлетворения исковых требований Наумовой А.В. в части взыскания неустойки, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумовой ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.