Решение по делу № 33-8421/2017 от 04.07.2017

Судья Цыбина И.Н.

Дело №33-8421 7 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Пайщиковой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Букриной Е.А., Пайщиковой Н.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района» 684 787 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Букриной Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 023,94 рублей.

Взыскать с Пайщиковой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 023,94 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя Администрации Добрянского муниципального района Пьянковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» обратилась в суд с иском к Букриной Е.А., Пайщиковой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 685 000 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Пайщиковой Н.В. с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пайщикова Н.В. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что истом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец не был лишен возможности заявить гражданский иск по предъявленным исковым требованиям в рамках уголовного судопроизводства, либо в любое другое время после постановления приговора.

В возражении на жалобу представитель администрации Добрянского муниципального района полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67, 71 ГПК РФ, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 г. Букрина Е.А. и Пайщикова H.B. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждой. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Букриной Е.А. и Пайщиковой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу 01 июля 2014 г.

Приговором суда установлено, что Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при следующих обстоятельствах. Осуществляя совместные преступные намерения по завладению правом собственности на земельный участок с кадастровым номером **:251, Пайщикова Н.В. в период с 01.01.2009 по 03.11.2009, находясь на территории Добрянского муниципального района (точная дата и место следствием не установлены), предоставила Букриной Е.А. паспортные данные своего мужа Д., при этом Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. достоверно знали, что Д. никогда земельным участком в с. **** не владел и права собственности на данный земельный участок не имел. Букрина Е.А., действуя согласно имеющейся с Пайщиковой Н.В. договоренности, в тот же период времени, находясь на территории Добрянского муниципального района Пермского края (точное время и место следствием не установлены), злоупотребляя доверием главы администрации Сенькинского сельского поселения, с целью ввести в заблуждение государственные органы, уполномоченные на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, т.е. путем обмана, завладеть совместно с Пайщиковой Н.В. земельным участком в с. ****, составила «задним числом» от своего имени в качестве главы администрации Камского сельсовета г. Добрянки Пермской области, каковым она являлась в период с 04.04.1997 по 08.12.2005, используя имеющийся в ее распоряжении картографический материал по с. **** фиктивное постановление №** о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного в с. **** Добрянского района (кадастровый номер **:251), Д., который никаких прав на данный земельный участок в действительности не имел, указав в нем несоответствующую действительности дату составления - 14.08.2001. После чего Букрина Е.А. там же и в этот же период времени лично подписала данное постановление в качестве главы администрации Камского сельсовета и поставила на него оттиск дубликата печати администрации Камского сельсовета г.Добрянки Пермской области. Изготовив подложное постановление о предоставлении Д. земельного участка, Букрина Е.А., продолжая совместные неправомерные действия, направленные на приобретение права на земельный участок, передала его Пайщиковой Н.В., которая, реализуя совместный с Букриной Е.А. умысел, получила 03.11.2009 от Д., не поставленного в известность о совместных преступных планах Пайщиковой Н.В. и Букриной Е.А., нотариально заверенную доверенность на оформление в его собственность земельного участка и распоряжение им. В дальнейшем Пайщикова Н.В., исполняя отведенную ей роль, для завершения преступного умысла и достижения общего с Букриной E.A. корыстного результата, в период с 03.11.2009 по 22.01.2010, на основании вышеуказанной доверенности Д., подготовила оставшиеся необходимые документы, и вместе с фиктивным постановлением от 14.08.2001 о предоставлении земельного участка Д., изготовленным Букриной Е.А. 22.01.2010 в 14 час. 02 мин., введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа относительно законности предоставления Д. земельного участка, сдала в Добрянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расположенный по адресу: ****. на основании представленных Пайщиковой Н.В. документов, в т,ч. фиктивного постановления №26 от 14.08.2001, за Д. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №** от 18.02.2010 было незаконно и безвозмездно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:251, площадью 2500 кв.м., расположенный в с. **** Добрянского района, о чем вьщано свидетельство серии 59 ББ №**. зарегистрировав право собственности на земельный участок, Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., имея доверенность Д. на распоряжение этим участком, получили юридически оформленную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:251 площадью 2500 кв.м стоимостью 685 000 рублей, государственная собственность на который не разграничена, оформив право собственности на участок на мужа Пайщиковой Н.В. Д. Виновными действиями ответчиков МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен ущерб в сумме 685 000 рублей. В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером **:251 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:784 площадью 1897 кв.м, и **:785 площадью 603 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером **:784 является М. Собственником земельного участка с кадастровым номером **:785 является С.

В результате преступных действий ответчиков, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен материальный ущерб.

Из земельного участка с кадастровым номером **:251 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами **:784 площадью 1897 кв.м, и **:785 площадью 603 кв.м., что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером **:784 площадью 1897 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. ****, является М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером **:788 площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. ****, является С.

Согласно заключение по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером **:251, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, д. ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:251, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, д. ****, составляет 684 787 рублей. Исходя из итогового заключения рыночная стоимость объекта исследования округленно составляет 685000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерба, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку ущерб ответчиками не возмещен, а доказательства обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлены не были, судом размер подлежащего взысканию ущерба определена в размере заявленных требований, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Судом отвергнуты, как необоснованные, доводы ответчика Пайщиковой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления в отношении приговора в законную силу.

Так как факт причинения истцу ущерба от действий ответчиков установлен в рамках уголовного дела, в рассматриваемом случае срок, для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. 01 июля 2014 г., следовательно, дата обращения истца в суд 16 февраля 2017 г. находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно признал, что исковая давность истцом не пропущена, установив, что срок исковой давности начал течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу, поскольку именно с указанного времени была установлена вина ответчика в совершении мошенничества, связанного с использованием служебного положения ответчиком Букриной Е.А.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пайщиковой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: