Решение по делу № 2-1052/2020 ~ М-494/2020 от 29.04.2020

2-1052/2020

24RS0004-01-2020-000628-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Дениса Викторовича к Кириенко Анне Сергеевне о возмещении убытков, причиненных незаконным распоряжением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Мороз Д.В. обратился в суд с иском к Кириенко А.С. о возмещении убытков, причиненных незаконным распоряжением автомобилем. Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Хонда Лого, г/н №, 1999 года выпуска. Данный автомобиль был им приобретен в 2014 году, в период брака с Кириенко А.С., за счет собственных средств. В конце 2014 года, он и Кириенко А.С. прекратили совместное проживание, спорный автомобиль остался в пользовании ответчика. При этом никаких денежных средств за пользование автомобилем либо в счет оплаты по договору купли-продажи, он от ответчика не получал. В начале 2019 года он потребовал от ответчика вернуть ему автомобиль либо выплатить его рыночную стоимость в размере 130000 рублей. Ответчик обещала вернуть автомобиль, однако добровольно этого так и не сделала. 16 августа 2019 года он обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением о привлечении Кириенко А.С. к уголовной ответственности за кражу, принадлежащего ему автомобиля. 11 декабря 2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Кириенко А.С. состава преступления. В результате противоправных действий ответчика по продаже принадлежащего ему автомобиля, ему причинен ущерб на сумму 130 000 рублей. Просит взыскать с Кириенко А.С. в его пользу 130 000 рублей ущерба, причиненного незаконной продажей автомобиля, 3800 рублей госпошлину, 8000 рублей, расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, всего 141800 рублей.

Истец Мороз Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мороз Д.В. - Степанов П.А., действующий на основании доверенности, с учетом уточнений, представленных в судебное заседание, просил уменьшить сумму ущерба, причиненного незаконной продажей автомобиля, до 128 494 рубля, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кириенко А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получила, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что транспортное средство HONDA LOGO, 1999 года выпуска, гос. номер №, приобретен истцом Мороз Д.В. в 2014 году и зарегистрирован на его имя 13.09.2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно материалу проверки КУСП 7573 16.08.2019 года Мороз Д.В. обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое похитило его автомобиль HONDA LOGO, 1999 года выпуска, гос. номер № стоимостью 130000 рублей.

В рамках проведения проверки по заявлению Мороз Д.В., опрошена Кириенко А.С., которая пояснила, что между ней и Мороз Д.В. была достигнута устная договоренность о том, что в качестве оплаты за принадлежащий ей земельный участок, Мороз Д.В. приобретет для нее автомобиль, на сумму 130000 рублей, при этом приобретенный автомобиль будет поставлен на учет на Мороз Д.В. и переоформлен на нее после переоформления части земельного участка на его имя. Переоформить земельный участок на Мороз Д.В. не представилось возможным, при этом приобретенный Мороз Д.В. автомобиль остался в ее пользовании.

В материалах проверки имеется расписка, согласно которой 28.12.2018 года Кириенко А.С. продала транспортное средство HONDA LOGO ФИО8 за 17000 рублей. Сведений о переоформлении автомобиля HONDA LOGO на ФИО7 либо Кириенко А.С. материалы дела не содержат.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от 11.12.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кириенко А.С. по факту хищения имущества, принадлежащего Мороз Д.В., отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При этом доказательств того, что денежные средства за проданный автомобиль были Кириенко А.С. возвращены Мороз Д.В., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о необходимости взыскания суммы ущерба, причиненного незаконной продажей автомобиля.

Как видно из представленного отчета № 0200-09/20 от 10.09.2020 года об определении рыночной стоимости транспортного средства HONDA LOGO, 1999 года выпуска, стоимость легкового автомобиля, модель HONDA LOGO, 1999 года выпуска, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет 128 494 рубля.

Анализируя представленный истцом отчет, суд принимает его в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста подкреплены проведенным непосредственным исследованием специалиста и анализом рынка спроса и предложения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.04.2020 года, заключенный между истцом и Степанов П.А. стоимость услуг по которому составляет 8000 рублей, акт приема-передачи денежных средств.

В данном случае, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг за представительство интересов в суде в размере 8000 руб., с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за представительство интересов в суде в размере 8000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3769 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 128 494 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3769 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░ 140263 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░