Приговор по делу № 1-230/2013 от 11.03.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 мая 2013 г.

Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдинной Е.Н.,

подсудимых: Новикова Е.В., Зайнулина В.В.

защитников: Райхель В.А., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

Медведевой Г.А., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

потерпевших- Ю Г, И.,

при секретарях- Бужановой Л.А., Рыбалко Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НОВИКОВА Е.В.,

ДАТА г.р., родившегося в АДРЕС

области, проживающего по адресу: АДРЕС

АДРЕС гражданина РФ, образование 9 классов,

не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее

судимого:

- ДАТА Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДАТА тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержащегося под стражей с ДАТА. Объявленного в розыск Лениск-Кузнецким городским судом от ДАТА, мера пресечения арест с момента задержания.

-обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

ЗАЙНУЛИНА В.В.,

ДАТА г.р., родившегося в АДРЕС

АДРЕС, зарегистрированного по адресу ул.

АДРЕС,

проживающего в АДРЕС

АДРЕС, гражданина РФ, образование 9 классов, не

женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

- ДАТА Новоалтайским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося УДО ДАТА по постановлению Рубцовского городского суда от ДАТА на 3 года 3 месяца 6 дней.

- ДАТА Заринским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДАТА УДО по постановлению Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА на 11 месяцев 9 дней. Содержащегося под стражей с ДАТА.

-обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Зайнулин В.В. совершил:

(по факту хищения у Ю) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

(по факту хищения из магазина «<данные изъяты>») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

Новиков Е.В. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах;

ДАТА около 18 часов Зайнулин В.В. находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, обратил внимание проходившую мимо Ю. и у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества у Ю с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Зайнулин, ДАТА около 18 часов пошел следом за Ю, догнал ее на мосту, расположенном на участке местности на расстоянии 300 метров в южном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, подошел к Ю, прижал ее своим телом к перилам моста, взял рукой ее сумку и потребовал ее отдать. Ю, не выпуская сумку из рук, попыталась, оказать сопротивление и убежать, но упала на землю. Зайнулин, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления сопротивления Ю, обхватил одной рукой ее шею, ограничивая тем самым ей свободу передвижения и действий, а так же нехватку воздуха, второй рукой стал держать ее сумку. Ю, испугавшись за свою жизнь и здоровье, прекратила оказывать сопротивление. Зайнулин, понимая, что сопротивление Ю сломлено и его действия носят для нее открытый характер, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащую Ю сумку стоимостью 1000 рублей, и в том числе находившиеся в ней: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, тушь стоимостью 150 рублей, помаду стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 120 рублей, ключи в количестве 3 штук, не представляющие для Ю материальной ценности. С похищенным имуществом Зайнулин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю материальный ущерб на сумму 2020 рублей.

Кроме того, ДАТА, до 14 часов, в АДРЕС, Новиков Е.В., нуждающийся в денежных средствах, встретил ранее знакомого Зайнулина В.В., которому предложил совершить открытое хищение чужого имущества из магазина с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Зайнулин на предложение Новикова согласился. Они выбрали объектом магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС. Согласно распределенным ролям Зайнулин должен был отвлечь внимание продавца магазина, а Новиков в случае оказания сопротивления продавцом должен был физическим насилием пресечь это сопротивление. Достигнув договоренности между собой, и таким образом вступив в преступный сговор, Зайнулин и Новиков приступили к активным действиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Зайнулин и Новиков, ДАТА около 17 часов пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, убедились, что покупателей в магазине нет, после чего Новиков запер входную дверь магазина изнутри на замок. Находясь в помещении магазина, Новиков, понимая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Зайнулиным, зашел за прилавок магазина, подошел к продавцу Г и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, нанес Г не менее 5 ударов рукой в область головы, причиняя последней физическую боль. Г попыталась оказать сопротивление и позвать на помощь, однако, Новиков взял у Зайнулина скотч, которым обмотал ей руки и ноги, изаклеил скотчем рот ограничивая тем самым ей свободу передвижения и действий. Зайнулин и Новиков, понимая, что сопротивление Г пресечено, и они действуют в группой лиц по предварительному сговору, определили предметы своего преступного посягательства и совместными действиями открыто похитили: денежные средства в сумме 8000 рублей, 2 бутылки водки «Иткульская» стоимостью по 69 рублей каждая на сумму 138 рублей, копченую колбасу «Брянская» стоимостью 100 рублей, ветчину «Донская» стоимостью 200 рублей, 2 бутылки коньяка «Золотой резерв» стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, бутылку коньяка «Кизлярский» стоимостью 325 рублей 50 копеек, бутылку вина «Древний монах» стоимостью 157 рублей, тетрапак вина «Вишневое» стоимостью 76 рублей, 2 банки тушенки «Кусковой» стоимостью по 33 рубля каждая на сумму 66 рублей, бутылку сгущенного молока «Тяжино» стоимостью 92 рубля, пакет стоимостью 2 рубля 50 копеек, принадлежащие И., всего на общую сумму 9757 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг GT-1080W» (Samsung GT-1080W) стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Г.

С похищенным имуществом Зайнулин иНовиков с места преступления скрылись, распорядился им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Зайнулина и Новикова потерпевшему И причинен материальный ущерб на сумму 9757 рублей, потерпевшей Г причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а также физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины на кончике и крыле носа справа, которое не причинило вреда здоровью.

- В судебном заседании подсудимый Зайнулин В.В., виновным себя признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он подтверждает показания данные на предварительном следствии, а именно:

- (по факту хищения у Ю) ДАТА около 17 часов, он пошел в магазин «На горке», мимо него прошла девушка (Ю), которая пошла в сторону моста. Он решил совершить открытое хищение сумочки у этой девушки. Когда Ю дошла до моста и остановилась, что бы пропустить его вперед, то он взялся рукой за ее сумку и попытался вырвать, но девушка сумку из рук не выпустила. Тогда он схватил девушку за ворот одежды в районе шее и потребовал передать сумку, а другой рукой пытался вырвать у нее сумку при этом он на землю девушку не заваливал и не душил. Далее он вырвал сумку из рук девушки и убежал. В сумке находился сотовый телефон «Самсунг», косметика, кошелек и деньги около 120-150 рублей. Из сумки он забрал только деньги остальное выбросил. Вину признает частично, так как перекинуть Ю через перила моста он не пытался и не душил, а просто взял ее рукой за ворот верхней оде­жды в районе шеи и удерживал пока она не выпустила из руки сумку.

-(по факту хищения из магазина «<данные изъяты>»), ДАТА он встретил Новикова, который предложил принять участие в хищение из магазина. Он согласился, они пришли к магазину «<данные изъяты>» на АДРЕС. Они договорились, что он должен будет отвлекать продавца, а Новиков посмотрит сколько в магазине народа и можно ли закрыть магазин из нутрии, а также по необходимости Новиков должен будет подавить сопротивление продавца. Далее, когда покупатели вышли, они с Новиковым зашли в магазин, Новиков закрыл входные двери изнутри, а он подошел к кассе и стал задавать продавцу Г вопросы. Далее Новиков зашел за прилавок и повалил Г на пол и стал удерживать ее руками. В это время он, как сказал ему Новиков, подошел к кассе и взял из кассы деньги, разными купюрами, которые передал Новикову. Далее Новиков попросил его подать скотч, что бы связать им Г, которая пыталась сопротивляться. Он передал Новикову скотч. Новиков стал данным скотчем заматывать Г руки и ноги, а так же рот. Они с Новиковым стали похищать продукты питания. Также он видел, что когда Новиков вышел из подсобного помещения, то в руках у него был сотовый телефон «Самсунг». Г сопротивлялась и освободилась от скотча. Далее они вышли из магазина и пошли домой к С, где оставили продукты питания, а деньги которых было около 8000 рублей и спиртное они взяли с собой, после чего поехали в АДРЕС употреблять спиртное. (НОМЕР)

- В судебном заседании подсудимый Новиков Е.В., виновным себя признал частично, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он подтверждает показания данные на предварительном следствии, а именно: что ДАТА он встретил Зайнулина и предложил ему совершить хищение из магазина. Зайнулин согласился. Далее они пришли к магазину «<данные изъяты>» на АДРЕС, при этом договорились, что Зайнулин будет отвлекать продавца, а он посмотрит сколько в магазине народа и можно ли закрыть магазин из нутрии, а также по необходимости должен будет подавить сопротивление продавца. В тот же день, около 17 часов, дождавшись, когда покупатели вышли, он и Зайнулин зашли в магазин. Зайнулин прошел к кассе, а он закрыл двери магазина изнутри. Зайнулин стал задавать продавцу Г вопросы. В это время он подошел за прилавок, посадил Г на пол, Г стала кричать, он спросил у нее, где деньги, Г ответила, что в кассе, при этом он Г не бил, он держал ее руками, что бы она не позвала на помощь. Зайнулин в это время подошел и достал из кассы денежные средства разными купюрами, кроме того Зайнулин стал похищать из магазина продукты питания и складывать их в пакет. Далее увидев в магазине скотч, он попросил Зайнулина подать ему скотч, что бы связать продавца и подавить ее сопротивление. Зайнулин подал ему скотч, он связал Г скотчем ноги, руки и пытался, заклеит рот, что бы она не кричала. Г при этом сопротивлялась. Зайнулин в это время похищал алкогольную продукцию, а он похитил сотовый телефон «Самсунг». Продавец в это время освободилась от скотча. Они с Зайнулиным с похищенным вышли из магазина и быстрым шагом пошли в сторону дома С. Он пересчитал похищенные денежные средства их, было коло 8000 рублей. (тНОМЕР) Вину признает частично, так как потерпевшую Г он не бил, только держал руками и связал скотчем.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых Новикова и Зайнулина в части того, что именно они совершили хищение из магазина «<данные изъяты>» на АДРЕС в АДРЕС, связав скотчем продавца магазина Г и похитив у нее сотовый телефон, а также показаниям Зайнулина в части того, что именно он совершил хищение имущества у Ю

Однако суд относится критически к показаниям Зайнулина, что насилия он в отношении потерпевшей Ю не совершал, через перила моста перекинуть ее он не пытался и не душил, считает их способом защиты, данные показания Зайнулина опровергаются показаниями потерпевшей Ю оснований не доверять которой у суда нет. Кроме того суд относится критически к показаниям Новикова о том, что потерпевшую Г он не бил, считает их способом защиты, данные показания Новикова опровергаются показаниями потерпевшей Г оснований не доверять которой у суда нет.

Кроме признания вины Зайнулиным В.В. и Новиковым Е.В., их вина в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевших свидетелей и письменными материалами дела

Так, вина Зайнулина по факту хищения у Ю подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ю, которая в судебном заседанииподтвердила тот факт, что ДАТА, когда она проходила мимо магазина «<данные изъяты>», там увидела двух парней, один из них пошел за ней, догнал ее на мосту, она сказала ему -проходите, но данный парень, это подсудимый Зайнулин, схватил ее и стал вырвать сумку, одновременно прижав ее телом к перилам моста, а также пытался ее перекинуть через перила. Она сопротивлялась и упала, Зайнулин взял ее за шею и стал душить. Она почувствовала нехватку воздуха и почти потеряла сознание, выпустила сумку из руки. Зайнулин вырвал у нее сумку и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Она подтвердила объем похищенного, оценку похищенного у нее имущества указанного в обвинении, пояснив, что ущерб от хищения сумки в которой, находился сотовый телефон «Самсунг», кошелек с деньгами 120 рублей, тушь, помада, ключи в количестве 3 штук, для нее составил 2020 рублей.

Свидетель М, в судебное заседание не явился, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует что в период с ДАТА по ДАТА, он встретился с Зайнулиным. Они подошли к магазину «<данные изъяты>», который расположен в районе АДРЕС. Мимо них прошла незнакомая девушка в сторону моста. Зайнулин сказал ему подождать, а сам пошел следом за девушкой. Вскоре Зайнулин вернулся идостал из-за пазухи одежды женскую черную сумку. Они стали рассматривать содержимое сумки. Зайнулин достал из нее сотовый телефон красного цвета, пробовал включить, но у него не получилось и Зайнулин выбросил телефон. В сумке также находилась какая-то женская косметика, деньги в сумме около 150 рублей. Все, что было в сумке Зайнулин выбросил, кро­ме денег. Сумку Зайнулин хотел выбросить, но он ее забрал себе. (НОМЕР)

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Вина подсудимого Зайнулина В.В. по данному факту подтверждается также материалами уголовного дела:

-сообщением Юдиной ДАТА в 18 часов 57 минут, в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о хищении сумки. (НОМЕР)

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 300 м в южном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: АДРЕС. (НОМЕР)

-протоколом явки с повинной Зайнулина В.В. от ДАТА, согласно которой он в начале ноября 2012 года около 18 часов в районе магазина «На Горке» совершил открытое хище­ние сумки у девушки. (НОМЕР)

-протоколом выемки от ДАТА, у М женской сумки черного цвета. (НОМЕР)

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому Ю опознала сумку изъятую у М и пояснила, что именно данная сумка у нее была похищена 07.1 1.2012. (НОМЕР)

-протоколом очной ставки между Зайнулиным В.В. и М, где Зайнулин пояснил, что ДАТА около 18 часов он на мосту у районе магазина на «<данные изъяты>» совершил хищение сумки у девушки. Похищенную сумку он передал М, а М подтвердил тот факт он с Зайнулиным находился у магазина «<данные изъяты>», мимо них проходила незнакомая девушка в сторону моста, Зайнулин пошел за ней, вскоре вернулся с женской сумкой. Данную сумку М забрал себе домой. (НОМЕР)

-протоколом очной ставки между Зайнулиным В.В. и Ю, где Ю пояснила, что ДАТА когда она прошла мимо магазина «<данные изъяты>» и подходила к мосту через речку, к ней подошел Зайнулин, который схватил ее и стал вырвать сумку, одновременно прижав ее телом к перилам моста, а также пытался ее перекинуть через перила. Она сопротивлялась и упала, Зайнулин взял ее за шею и стал душить. Она почувствовала нехватку воздуха и выпустила сумку из руки. Зайнулин взял сумку и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Зайнулин подтвердил тот факт, что ДАТА, он совершил открытое хищение сумки у потерпевшей Ю, однако при этом он перекинуть ее через перила моста не пытался и не душил, а просто взял ее рукой за ворот верхней оде­жды в районе шеи и удерживал пока она не выпустила из руки сумку. (НОМЕР)

-протокол проверки показаний на месте с участием Зайнулина В.В. от ДАТА, согласно которому Зайнулин указал участок местности расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС пояснив, что в данном месте он ДАТА похитил сумку у девушки. (НОМЕР)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что действия Зайнулина В.В. (по факту хищения у Ю) квалифицированы верно, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Данная квалификация преступления, (по факту хищения у Ю) нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой и с материалами дела

Судом установлено, что Зайнулин в указный в обвинении период, совершил открытое хищение у Ю, применив при этом к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании по данному факту, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, кроме того подтверждается показаниями свидетеля М и признательными показаниями подсудимого.

Умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, который понимал, что его действия направлены на открытое хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение имущества, что бы распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» (по факту хищений у Ю) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР) Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Судом установлено, что Зайнулин для того, что бы совершить преступление, а именно открытое хищение имущества у Ю, он, с целью подавления сопротивления Ю, обхватил рукой ее шею, ограничивая тем самым ей свободу передвижения и действий, а также нехватку воздуха, второй рукой стал врывать сумку из рук. Что подтверждается показаниями потерпевшей Ю оснований не доверять которой у суда нет, которая пояснила, что Зайнулин схватил ее и стал вырвать сумку, одновременно прижав ее телом к перилам моста, а также пытался ее перекинуть через перила, она сопротивлялась и упала, Зайнулин взял ее за шею и стал душить, она почувствовала нехватку воздуха и почти потеряла сознание, выпустила сумку из руки, после чего Зайнулин вырвал у нее сумку и убежал.

Суд считает доказанным, что Зайнулин применил насилие к потерпевшей именно с целью хищения имущества последней, иной цели применения насилия судом не установлено. Умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник до применения насилия к последней, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля, указанных выше в приговоре.

Доводы подсудимого, о том, что он насилия по отношению к потерпевшей Ю не применял, на землю не заваливал и не душил, а только схватил ее за ворот одежды в районе шее, суд считает не состоятельными они опровергаются показаниями потерпевшей Ю указанными выше в приговоре, оснований не доверять которой у суда нет.

-По факту хищения из магазина «<данные изъяты>», вина Зайнулина и Новикова подтверждается

Показаниями потерпевшей Г, которая в судебном заседании показала и подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что ДАТА, она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», по адресу АДРЕС, где она работает продавцом. Около 15 часов в магазин зашли Зайнулин и Новиков, посмотрели и вышли. Далее около 17 часов они вновь зашли в магазин, в это время в магазине больше никого не было. Зайнулин попросил у нее взвесить сыра и подошел к кассе. Она пошла к холодильнику. В этот момент Новиков подбежал к ней сзади, обхватил ее за шею рукой и стал удерживать. Она присела на пол. Новиков стал наносить ей удары не менее 5 ударов по лицу рукой. При этом на руке у него была перчатка, из носа у нее пошла кровь, она испытывала при этом физическую боль. Новиков стал ей говорить: -что если она будет орать, то он ее вырубит. В это время Зайнулин забрал деньги из кассы и передал их Новикову. Она испугалась и стала кричать. Новиков стал заматывать ей руки и ноги скотчем, который подал Зайнулин, а также Новиков заклеил ей скотчем рот. В это время Зайнулин похитил деньги из кассы и передал их Новикову. Кроме денег Зайнулин и Новиков похитили продукты питания и спиртное. Затем Новиков зашел в подсобное помещение, откуда похитил ее сотовый телефон «Самсунг». Она сопротивлялась, пыталась развязать на себе скотч, и в последствии освободилась. Тогда она прошла к входной двери, и обнаружила, что дверь закрыта изнутри, Она открыла двери и выбежала на улицу. В последствии она позвонила продавцу Г.1 и попросила ее прийти в магазин, далее они вызвали сотрудников полиции. Новиков и Зайнулин к этому времени ушли из магазина держа в руках пакет с продуктами питания и спиртным. Она подтвердила тот факт, что в результате хищения Новиковым и Зайнулиным из магазина были похищены денежные средства около 8000 рублей и продукты питания, спиртное. У нее был похищен телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. (НОМЕР) В судебном заседании она заявила к подсудимым иск о возмещение ей морального вреда в размере 5000 рублей, так как она до сих пор испытывает страх, боится ходить на работу.

Потерпевший И., в судебном заседании подтвердил тот факт, что в его собственности имеется магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: АДРЕС. В магазине осуществляется торговля продуктами и спиртными напитками. В магазине работают посменно два продавца Г и Г.1. ДАТА в магазине работала Г. ДАТА около 18 часов ему позвонила Г.1 и сказала, что двое мужчин со­вершили хищение из магазина. Он приехал в магазин, где находилась Г и Г.1. У Г на лице была кровь, на полу лежали куски скотча. Г пояснила, что в магазин зашли двое парней, один из которых обмотал ее скотчем, а другой похитил продукты питания и спиртное. Он пояснил, что в ходе ревизии, было обнаружено, что из кассы похищены деньги в сумме 8000 рублей, а так же продукты питания и спиртное, указанное в обвинении, подтвердил перечень и стоимость похищено, всего было похищено на общую сумму 9757 рублей, из которых возвращено продуктов питания на сумму 2360 рублей.

Свидетель Г.1, в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА ей позвонила ее сменщица Г, попросила прийти в магазин, было слышно, что она плакала. Прийдя в магазин, онаувидела на лице у Г. кровь, на шее скотч. Г рассказала, что в магазин зашли двое парней, напали. Один из парней связал ее скотчем, а другой парень похитил из магазина деньги, продукты питания и спиртное. Также, был похищен сотовый телефон Г. Она вызвала со­трудников полиции.

Свидетель С., в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она подтвердила тот факт, что ДАТА Новиков приехал к ней домой и ночевал три ночи. ДАТА Новиков около 11-12 часов употреблял спиртное у нее дома, потом пошел за сигаретами, а около 17-18 часов Новиков вернулся домой вместе с Зайнулиным, у них был пакет с продукта­ми. Зайнулин вынул из пакета бутылку водки они выпили спиртного, после чего Новиков и Зайнулин ушли, а пакет с продуктами, оставался у нее дома, при этом Новиков и Зайнулин уходя что-то брали из пакета с собой. (тНОМЕР).

Суд доверяет показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, кроме того они согласуются с признательными показаниями подсудимых. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшими и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых у них так же нет.

Вина подсудимых Новикова и Зайнулина по данному факту открытого хищения из магазина «<данные изъяты>» подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» по адресу АДРЕС в ходе которого были изъяты следы рук (НОМЕР)

-протоколом явки с повинной Новикова Е.В. от ДАТА, согласно которого он ДАТА вместе с Зайнулиным совершили хищение денег и продуктов питания, спиртного, а так же сотовый телефон из магазина «<данные изъяты>» (НОМЕР)

-протоколом выемки продуктов питания и спиртного у С. от ДАТА (тНОМЕР)

-протоколом задержания Зайнулина В.В. от ДАТА, согласно которого при личном обыске Зайнулина у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг» серийный номер НОМЕР (НОМЕР)

-протоколом задержания Новикова Е.В. от ДАТА, согласно которого при личном обыске Новикова у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1461 рубль (НОМЕР)

-протоколом выемки, согласно которого у Г была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг», где указан серийный номер НОМЕР

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Г. опознала Новикова, и пояснила, что он вместе с Зайнулиным ДАТА похитил из магазина продукты питания, деньги, и ее сотовый телефон, при этом Новиков нанес ей не менее 5 ударов рукой в область головы и связал ее скотчем. (НОМЕР)

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на отрезках ленты скотч изъятых при осмотре места происшествия по АДРЕС, след руки оставлен Новиковым Е.В. (НОМЕР)

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Г имело телесное повреждение в виде ссадины на кончике и крыле носа справа, которое не причинило вреда здоровью (тНОМЕР)

-протоколом очной ставки между Новиковым и Г, в ходе которой Г подтвердила тот факт, что ДАТА Новиков и Зайнулин зашли в магазин, где она работала продавцом. Новиков нанес ей 5 ударов рукой в область головы, а также Новиков связал ее скотчем. Новиков и Зайнулин похитили из магазина деньги, продукты питания, спиртное и ее сотовый телефон. (тНОМЕР)

-протоколом очной ставки между Зайнулиным и Г, в ходе которой Г подтвердила тот факт, что ДАТА Новиков и Зайнулин зашли в магазин, где она работала продавцом. Один парень (Новиков) нанес ей 5 ударов рукой по лицу, а также связал ее скотчем. Новиков и Зайнулин похитили из магазина деньги, продукты питания, спиртное и ее сотовый телефон. (НОМЕР)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых Новикова Е.В. и Зайнулина В.В., каждого виновным по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ по факту хищения из магазина «<данные изъяты>»

Суд считает, что действия Новикова Е.В. и Зайнулина В.В., (по факту хищения из магазина «<данные изъяты>») каждого квалифицированы верно, по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

Данная квалификация преступления, по факту хищения из магазина «<данные изъяты>» нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Судом установлено, что Новиков и Зайнулин в указный в обвинении период времени вступив между собой в предварительный сговор и действуя совместно, согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение из указанного магазина, применив при этом к потерпевшей Г продавцу магазина насилие не опасное для жизни и здоровья.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании по данному факту хищения, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять котором у суда нет, кроме того подтверждается признательными показаниями подсудимых.

Умысел подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями подсудимых, которые понимали, что их действия направлены на открытое хищение чужого имущества и являются очевидными для потерпевшей Г. Умысел подсудимых был доведен до конца, так как он распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из чего следует, что у подсудимых был прямой умысел на совершение открытого хищения и корыстные цели. Кроме того судом установлено, что подсудимые понимали, что своими совместными действиями применяют насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей Г и желали этого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение указанного хищения. Как показали подсудимые, они совершил хищение имущества, что бы распорядился похищенным по своему усмотрению.

В действиях подсудимых Зайнулина и Новикова, каждого (по факту хищения из магазина «<данные изъяты>») нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» и подтверждается материалами дела, показаниями подсудимых Зайнулина и Новикова, которые пояснили, что договорились между собой на открытое хищение имущества из магазина, кроме того подтверждается показаниями потерпевшей Г о том, что Новиков и Зайнулин действовали вместе, действия их были слаженными и согласованными.

Кроме того (по факту хищений из магазина «<данные изъяты>»), в действиях каждого, Зайнулина и Новикова нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Согласно п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР) Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Судом установлено, что Новиков и Зайнулин для того, что бы совершить преступление, а именно открытое хищение имущества из магазина договорились между собой, что Новиков должен будет, зайдя в магазин подавить сопротивление продавца, что он и сделал, а именно, Новиков подошел к продавцу Г и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, нанес Г не менее 5 ударов рукой в область головы, причиняя последней физическую боль, а когда Г попыталась оказать сопротивление и позвать на помощь, Новиков обмотал ей руки и ноги скотчем, изаклеил скотчем рот, то есть ограничил ее свободу передвижения и действий. При этом Новикову помогал Зайнулин, который подал Новикову скотч, для того что бы Новиков обмотал (связал) потерпевшей руки и ноги, заклеил рот. Что подтверждается показаниями потерпевшей Г указанными выше в приговоре, а также, показаниями подсудимых Новикова и Зайнулина, о том, что Новиков попросил Зайнулина, подать ему скотч, что бы связать потерпевшую Г, что последний и сделал. Суд считает, что действия Зайнулина и Новикова, направленные на связывание потерпевшей рук и ног, то есть на ограничение ее свободы передвижения и действий были совместными согласованными и направленными для достижения их общей цели, а именно совершения открытого хищения имущества. Подсудимые понимали, что они применяют насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей своими совместными согласованными действиями и действия их были умышленными.

Суд считает доказанным, что Новиков и Зайнулин применили насилие к потерпевшей именно с целью хищения имущества последней, иной цели применения насилия судом не установлено. Умысел у подсудимых на хищение имущества из магазина, а так же имущество потерпевшей возник до применения насилия к последней, что подтверждается показаниями подсудимых, указанных выше в приговоре.

Доводы подсудимого Новикова, о том, что он потерпевшую Горубнову не бил, суд считает не состоятельными они опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда нет, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Г имело телесное повреждение в виде ссадины на кончике и крыле носа справа, которое не причинило вреда здоровью (НОМЕР

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимых.

Подсудимый Новиков Е.В. виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а также его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Однако Новиков Е.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговорам АДРЕС от ДАТА и ДАТАи Г.2ого лишения свободы ву А.В. ущерб на общую сумму 2600 рублей.. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанным выше приговорам суда и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку исправление Новикова, не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Зайнулин В.В. виновным себя признает, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства, а также его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Однако Зайнулин В.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, в период условно досрочного освобождения по приговору Заринского районного суда от ДАТА.и Г.2ого лишения свободы ву А.В. ущерб на общую сумму 2600 рублей.В связи с чем, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно досрочное освобождение по указанному выше приговору суда и назначает наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку исправление Зайнулина, не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайнулину, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым Новикову и Зайнулину ст.73 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом материального положения подсудимых Новикова и Зайнулина находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Новикову и Зайнулину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Под стражей Новиков и Зайнулин содержатся с ДАТА, данное обстоятельство подсудимыми не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимых Новикова и Зайнулина, у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно заключения комиссий экспертов Зайнулин мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, Новиков согласно справки на учете у психиатра не состоит. (НОМЕР)

В счет возмещения морального вреда потерпевшей Г, заявлен иск к подсудимым в сумме 5 000 рублей.

В результате противоправных действий подсудимых, потерпевшей было причинено телесное повреждение не причинившее вреда здоровью, кроме того она была сильно напугана, в настоящее время боится ходить на работу, испытывает нравственные страдания. Суд, учитывая материальное положение подсудимых, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшей в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых Новикова и Зайнулина., подлежат взысканию с них судебные издержки частично, в сумме 12000 рублей с каждого в доход Федерального бюджета РФ, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НОВИКОВА Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Новикову Е.В. условное осуждение по приговорам АДРЕС от ДАТА и ДАТА

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам АДРЕС от ДАТА и ДАТА, окончательно к отбытию Новикову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новикову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Новикова Е.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Признать ЗАЙНУЛИНА В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. « а,г» УК РФ ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа, без ограничения свободы

-по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Зайнулину В.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Зайнулину В.В. условно досрочное освобождение по приговору Заринского районного суда от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заринского районного суда от ДАТА, окончательно к отбытию Зайнулину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Зайнулину В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Зайнулина В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с Новикова Е.В. и Зайнулина В.В. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда потерпевшей Г, 5000 рублей

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1861 рубль передать по принадлежности потерпевшему И., сотовый телефон «Самсунг» и упаковочную коробку от него оставить потерпевшей Г, упаковку вина «Вишневое» бутылку вина «Древний монарх», две банки тушенки «Кусковой», ветчину «Донская» оставить потерпевшему И., сумку оставить потерпевшей Ю, фрагменты скотча уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Кроме того, осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Сухарев О.А.