Решение по делу № 2-441/2015 ~ М-499/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23» декабря 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истца Михальченко ЕА., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 441/2015 по исковому заявлению Барковского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты в размере <Данные изъяты>, расходов на независимую экспертизу в размере <Данные изъяты>, штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1. ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере <Данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <Данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Барковский В.А. обратился в Аларский районный суд с вышеуказанным иском к ООО « Росгосстрах».

В обоснование своего искового заявления истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес изъят> расположенного на <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Toyota Funсаrgо, г/н <Цифры изъяты>, под управлением Будгинайте Э.В. и принадлежащего истцу т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13. Правил дорожного движения РФ водителем т/с Toyota Funсаrgо, г/н <Цифры изъяты>, Будгинайте Э.В.. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в данном случае в результате взаимодействия транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, от 25.04.2002 г., страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от 25.04.2002 г., основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя т/с Toyota Funсаrgо, г/н <Цифры изъяты>, Будгинайте Э.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>), и гражданская ответственность (в форме ОСАГО) истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>), что дало право истцу обратиться в свою страховую компанию за возмещением ущерба в порядке ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от 25.04.2002 г.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от 25.04.2002 г. (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Банком России 19.09.2014 №431-П (далее по тексту Правила), истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, что не противоречит ст. 14.1. Закона. Данный факт подтверждается Описью от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере <Данные изъяты>, которая впоследствии была истцу перечислена. Данный факт подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Экспертным заключением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, составляет <Данные изъяты>; стоимость годных остатков т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>

Таким образом, Экспертным заключением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеет место полная гибель т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты> превышает 80 % (п. 6.1.1. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) от рыночной стоимости т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г. (<Данные изъяты>

Следовательно, должна применяться следующая формула расчета страховой выплаты; <Данные изъяты> (рыночная стоимость т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - <Данные изъяты> (стоимость годных остатков т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <Данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты. Данный факт подтверждается Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Описью от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени доплаты страховой выплаты так и не последовало.

В связи с тем, что лимит ответственности ответчика, в случае причинения вреда имуществу по договору ОСАГО установлен п. "б" ст. 7 Закона в размере <Данные изъяты>, полагает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить разницу между размером ущерба, установленным Экспертным заключением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и размером осуществленной страховой выплаты, в размере <Данные изъяты>

Кроме того, с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы в размере <Данные изъяты>. Данный факт подтверждается Договором <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» был заключен Договор поручения. Вознаграждение по договору составило <Данные изъяты>, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя истцом было оплачено <Данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, так как специальными законами данная норма не урегулирована и на основании п. 3 ст.. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., статьями 1,3,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3,100, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страховой выплаты в размере <Данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере <Данные изъяты>, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1. ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере <Данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <Данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <Данные изъяты>

Истец Барковский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Михальченко А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов Барковского В.А. отказать в полном объеме на следующим основаниям. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>. Гражданская ответственность виновника Будгинайте Э.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» - страховой полис серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>.

В связи с наступлением страхового события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (далее - Закон №40-ФЗ) и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. На основании осмотра ТС было подготовлено экспертное заключение <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <Данные изъяты>, следовательно ремонт данного ТС не целесообразен, согласно заключению об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Росгосстрах» были рассчитаны годные остатки- <Данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что на него распространяются изменения в Закон №40-ФЗ, вступившие в силу с 01.10.2014 г и увеличивающие лимит ответственности страховщика с 120000 рублей до 400000 рублей несостоятельными и несоответствующими законодательству и сложившейся судебной практике. Вместе с тем, истец не лишен права требовать взыскания ущерба и судебных расходов с причинителя вреда- виновника ДТП в силу ст. 1064,1072 ГК РФ. Исковые требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Росгосстрах» не признает. Страховые споры- эта та категория гражданских дел, которая встречается в судах ежедневно. Судебная практика по взысканию доплаты страхового возмещения является сформированной и не требует сложных процедур при рассмотрении дела. Как правило, интересы истцов в судебных заседаниях представляют юридические компании со страховой спецификой. Данные организации готовы предложить свои услуги каждому обратившемуся, при этом фактически юридическую помощь готовы оказать бесплатно, с последующим получением оплаты за свои услуги в размере взысканной со страховщика суммы расходов по оплате представителя. ООО «Росгосстрах» также полагает, что экспертное заключение, приложенное к досудебной претензии в обосновании заявленных требований, является недостоверным и недопустимым доказательством, соответственно расходы на проведение оценки, ООО «Росгосстрах» не признает. Кроме того, заявленный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Из текста нотариальной доверенности следует, что доверенность выдана на длительный срок, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах», но и во всех учреждениях, предприятиях и организациях РФ, органах государственной власти и управления, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока действия доверенности с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При таких обстоятельствах, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи, с чем в удовлетворении требований истца в этой части должно быть отказано.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Будгинайте Э.В. по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Будгинайте Э.В., Барковского В.А., справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель автомашины Toyota Funсаrgо, г/н <Цифры изъяты> Будгинайте Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.07. 2015 года в 02 часа 00 минут на <Адрес изъят> в районе <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Funсаrgо, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением водителя Будгинайте Э.В. и мотоцикла марки Honda CBR 1000 RR, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя Барковского В.А..

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Toyota Funсаrgо, государственный регистрационный знак М <Данные изъяты> Будгинайте Э.В., собственником данного автомобиля является Р.

Мотоцикл марки Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, на праве собственности принадлежит Барковскому В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.1).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты> Барковского В.А. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Funсаrgо, г/н <Цифры изъяты> Р застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русская страховая транспортная компания» - страховой полис серия ЕЕЕ <Цифры изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 225, т.1).

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату Барковскому В.А. в порядке прямого возмещения убытков в размере <Данные изъяты>, после чего РСА осуществил ООО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере <Данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств была перечислена на соответствующий расчетный счет ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренным Соглашением о прямом возмещении убытков (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>).

Сторонами также не оспаривался тот факт, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу Барковскому В.А. страховое возмещение в размере <Данные изъяты>.

Барковский В.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, поскольку лимит выплаты по полису ЕЕЕ <Цифры изъяты> составляет <Данные изъяты> (л.д.59, т.1).

Указанная претензия направлена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные в ней требования Барковского В.А. страховой компанией в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии со статьями 927, 930, 943 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Барковским В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Funсаrgо, г/н <Цифры изъяты> застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу марки Honda CBR 1000 RR, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левый бок, переднее колесо, вилка, фара, двигатель внутреннего сгорания (ДВС), радиатор, зеркало левое.

Барковский В.А. полагая размер страхового возмещения в размере <Данные изъяты> заниженным, обратился для определения действительного размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалдинг».

Согласно экспертному заключению <Цифры изъяты> ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, составляет <Данные изъяты>; стоимость годных остатков т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> (л.д. 15-55, т.1).

При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» определило стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла марки Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о том, что рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, составляет <Данные изъяты>; стоимость годных остатков т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> (л.д. 161-164, т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Цифры изъяты> ООО «Экспресс Экспертиза», составленным ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, составляет <Данные изъяты>; стоимость годных остатков т/с Honda CBR 1000 RR, г/н <Цифры изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Экспресс Экспертиза» поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проводилась по определению суда, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, восстановительные расходы, рыночная стоимость транспортного средства определены с учетом средних сложившихся в регионе цен, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Кроме того, судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчету оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла <Данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <Данные изъяты>, с учетом износа <Данные изъяты>, следовательно, произошла полная гибель имущества, мотоцикл истца ремонту не подлежал, поскольку стоимость ремонта превышала его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что принадлежавшее истцу транспортное средство не подвергалось восстановительному ремонту и ремонтировать его истец не намерен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( <Данные изъяты>

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции (ред. от 04.11.2014).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в отзыве на иск заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием мотивов уменьшения неустойки и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере <Данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1100 рублей, согласно квитанции (л.д. 65, т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барковским В.А. и ООО «Иркутский центр Страхования и Права» заключен договор на оказание юридических услуг, в реализацию которого, составлен иск, осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях. За оказание услуг истцом произведена оплата в размере <Данные изъяты>л.д. 62-64, т.1).

Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части, а именно в размере <Данные изъяты>, как отвечающее требованиям разумности, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и проделанную им работу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Стоимость услуги ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалдинг» по оценке размера причиненного мотоциклу ущерба составила <Данные изъяты>. и оплачена Барковским В.А. в полном объеме (л.д. 56-58, т.1).

В возмещении истцу расходов по проведению экспертизы в размере <Данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку на ее основе судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <Данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Барковского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Барковского Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят>, доплату страховой выплаты в размере <Данные изъяты>, штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере <Данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <Данные изъяты>. Всего взыскать <Данные изъяты>

3.                  В удовлетворении остальной части исковых требований Барковского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» отказать.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Аларский район» государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова.