Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2015 ~ М-2666/2015 от 05.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара <дата> года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Конновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара к Китайцевой Л.В о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Китайцевой Л.В о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ИФНС была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промышленное оборудование» за период работы с <дата> по <дата> По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 120, 122, 126 НК РФ. Всего по результатам проверки с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по жалобе общества, установлена неуплата НДС в размере <данные изъяты> рублей и налога на прибыль в размере <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей. В период проверки руководителем ООО «Промышленное оборудование» являлась Китайцева Л.В. В адрес общества направлялось требование об уплате налога, в установленный срок требование исполнено не было. По обращению истца следственным отделом по Красноглинскому району г. Самара было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Постановлением от <дата> следственного комитета прекращено уголовное дело в отношении Китайцевой Л.В. по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просит взыскать с Китайцевой Л.В. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по изложенным нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу месту регистрации, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчика о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повесток, направленных судом в установленном порядке по месту жительства ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило от ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Промышленное оборудование», привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п.7, п.8, п.9 Постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя следственного отдела по Красноглинскому району г. Самара от <дата> уголовное дело в отношении подозреваемой Китайцевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении следователя указано, что в действиях Китайцевой Л.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, а именно, в период времени с <дата> по <дата> руководством ООО «Промышленное оборудование» путем предоставления в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налоговых деклараций на прибыли организаций, содержащих заведомо ложные сведения, уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей и налога на прибыли организации в сумме <данные изъяты> рубля, общая сумма неуплаты составила <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 245 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела и материалов уголовного дела следует, что Китайцева Л.В. была согласна с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и следовательно, осознавала что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, то есть имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных последствий, в том числе в виде необходимости возмещении вреда, причиненного уплатой налогов в объеме, установленном органом предварительного следствия.

Прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности, является основанием для прекращения уголовного преследования.

Учитывая, что Китайцева Л.В. не настаивала на разбирательстве дела для установления обстоятельств произошедшего, а также установлении действительной степени вины либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, а согласилась на прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности, суд считает, что имеются все основания для привлечения ответчика к иной, в частности, к гражданско-правовой ответственности.

Совершение действий по внесению ложных сведений в налоговые декларации привело к занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Указанные действия налогоплательщика не обусловлены иными задачами, в том числе хозяйственного назначения, производственной необходимости, а связано исключительно с намерением указать иные суммы для налогообложения, и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд считает что и гражданско–правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, отвечающее за достоверность представляемой отчетности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам проведенной налоговой экспертизы сумма, от уплаты которой уклонилось ООО «Промышленное оборудование» составила в виде налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и налога на прибыли организации в размере <данные изъяты> рубля.

Доказательств, подтверждающих погашение суммы неуплаченных налогов на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного истцом расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

Китайцева Л.В. не возражала против вынесения в отношении неё процессуального решения, не оспаривала свою вину, и высказала готовность к возмещению суммы не уплаченных налогов в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1470-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени и момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что задолженность ООО « Промышленное оборудование» перед бюджетом до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО « Промышленное оборудование» является Китайцева Л.В.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и протокола допроса в качестве подозреваемой руководитель ООО «Промышленное оборудование» Китайцева Л.В. признает, что организацию бухгалтерского учета в обществе отвечала она, налоговые декларации подавались от её имени, она их самолично подписывала и составляла.

Суд не находит в действиях ИФНС нарушений в части обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате налогов, к физическому лицу, ввиду того что возможность предъявления гражданского иска соответствует с ч.3 ст.31 ГПК РФ.

Действия ИФНС соответствовали п. 3 ст. 32 НК РФ, согласно которой, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, таким образом Китайцевой Л.В. подлежит уплата госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара к Китайцевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Китайцевой Л.В в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара компенсацию имущественного вреда, причиненного государству в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Китайцевой Л.В в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Щетинкина