Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2019 ~ М-2262/2019 от 30.05.2019

                                                          Дело № 2-2426/19

                                                                                                 73RS0002-01-2019-002891-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         25 июня 2019 года

      Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮниРайз Инжиниринг» к ООО «СтройГрад», Скворцову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору поставки, пени

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «ЮниРайз Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Скворцову О.В., ООО «СтройГрад» о взыскании задолженности по договору поставки, пени. В обосновании иска указало, что между ООО «ЮниРайз Инжиниринг» и Скворцовым О.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройГрад». По вышеуказанному договору поставки, спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮниРайз Инжиниринг» осуществило поставку товара на 2 124 025,35 руб., оплата должна быть выполнено в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. В адрес ответчика неоднократно выставлялись требования о погашении задолженности. В ответ на очередную претензию ответчик направил гарантийное письмо. Согласно п. 5.4 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка за 38 дней за период с 20.04.2019г. по 27.05.2019г. составила 80 712 руб. Просит взыскать в пользу ООО «ЮниРайз Инжиниринг» солидарно с ответчиков сумму долга 2 124 025,35 руб., пени в сумме 80 712 руб., расходы по госпошлине 19 224 руб.

        Представитель истца ООО «ЮниРайз Инжиниринг» - Ефремов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что до настоящего времени задолженность не погашена. Возражал против снижения размера неустойки

        Ответчик Скворцов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о снижении неустойки.

        В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СтройГрад», о месте и времени извещен, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

        Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниРайз Инжиниринг» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) заключен договор поставки № №, предметом которого является поставка оборудования (товар) в течение всего периода действия договора. Номенклатура (ассортимент), количества, цена и иные характеристики товара определяются товаросопроводительными документами, счетами-фактурами или счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются поставщиком на основании заявок покупателя. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления предварительной оплаты, если иной срок письменно не согласован сторонами дополнительно, что подтверждается договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик обязуется поставить покупателю товар (радиаторы) на сумму 2 124 025,35 руб., а покупатель оплачивает товар с отсрочкой 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

            Из счёт- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «СтройГрад» получил от истца товар на сумму 2 124 025,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниРайз Инжиниринг» (поставщик) и Скворцовым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед истцом по передаче последнему денежной суммы в размере 2 124 025,35 руб., предоставляемой собой цену товара, поставляемого ООО «ЮниРайз Инжиниринг» покупателю ООО «СтройГрад» согласно договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ООО «СтройГрад» не оплатить поставку в обусловленный договором срок.

          В связи с тем, что оплата товара в установленные договором поставки сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «ЮниРайз Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 124 025,35 руб.

        Стороной ответчика данная сумма задолженности, заключение указанного договора поставки, договора поручительства, его подписание, как и подписание счёт- фактур не оспаривались.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

        Согласно п. 5.4 договора поставки в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченного суммы за каждый день просрочки.

          Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2019г. по 27.05.2019 г. в размере 80 712 руб. (2124025,35руб.х0,1%х38дн.).

         Поскольку ответчиком ООО «СтройГрад» обязательства не исполнены, то правомерны требования о взыскании пени.

         От ответчиков поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 30 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки (38 дней).

        Таким образом, иск ООО «ЮниРайз Инжиниринг» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 025,35 руб., неустойку за период с 20.04.2019 г. по 27.05.2017 г. в сумме 30 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки за указанный период отказать.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в долевом порядке надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 19 224 руб., то есть по 9 612 руб. с каждого.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 124 025,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2019 ░. ░░ 27.05.2019 ░. ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19 224 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 9 612 ░░░. ░ ░░░░░░░

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 712 ░░░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░