Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2016 ~ М-272/2016 от 20.01.2016

                                                                         Дело № 2- 2341 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчика – Перуновой И.В.., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кравченко И. С. к АО Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов,

                                        у с т а н о в и л :

            Кравченко И.С. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 9 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием    3-х автомобилей : автомобиля    Фольксваген Поло гос. рег. знак С 888 АЕ под управлением водителя (ФИО2),      автомобиля Шевроле Круз    гос. рег. знак Т 089 УР под управлением водителя (ФИО1), и автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак Н 735 ХХ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО2), гражданская ответственность которой на период ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ».    В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя с заявлением о возмещение убытков, представив все необходимые документы. Страховщик выплату не произвел, на претензию не ответил. Согласно заключению « Эксперт – Универсал – Л» ИП (ФИО3) стоимость ремонта ТС – 207 500 руб., величина УТС – 24 600 руб., расходы по составлению оценки 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

          Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

         От истца через канцелярию суда поступило уточненное заявление, в котором он просит взыскать с ответчика только судебные расходы на представителя по настоящему делу и расходы по досудебной претензии на сумму 10 000 руб., которое подписано представителем по доверенности Зубриковой ( л.д.67)

         Представитель ответчика против иска с учетом уточнений возражала, суду пояснила, что обязательства перед истцом выполнены страховщиком в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в требуемой сумме еще до обращения с претензией и до обращения с иском в суд. Задержка выплаты произошла в связи с непредставлением страховщику документов, удостоверяющих личность заявителя, о чем он был уведомлен. У истца отсутствовала необходимость в направлении претензии и обращении в суд.

         Суд, выслушав представителей сторон    изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что 9 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием    3-х автомобилей : автомобиля    Фольксваген Поло гос. рег. знак С 888 АЕ под управлением водителя (ФИО2),      автомобиля Шевроле Круз    гос. рег. знак Т 089 УР под управлением водителя (ФИО1), и автомобиля Шкода Рапид гос. рег. знак Н 735 ХХ, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО2), гражданская ответственность которой на период ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ». ( л.д.8-10)

         В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя с заявлением о возмещение убытков, представив все необходимые документы, заявление получено Страховщиком 26 ноября 2015 г. ( л.д.49)

          Страховщик 1 декабря 2015 г. рассмотрев заявление истца, произвел расчет размера возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на основании отчета независимого оценщика, определив сумму к выплате в размере    247 100 руб., то что и требовал истец ( л.д. 48- 63)

        Письмом от 2 декабря 2015 г. Страховщик сообщил истцу о необходимости предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта для выплаты страхового возмещения, до предоставления этого документа выплата страхового возмещения приостанавливается ( л.д. 41)

      20 января 2016 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

      Окончательно истец просит взыскать с ответчика только расходы на представителя и расходы по составлению досудебной претензии.

       Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Поскольку страховой случай – ДТП наступил 6 октября 2015 г., и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после 1 октября 2014 г., к возникшим правоотношениям следует применять Закон об ОСАГО в новой редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

          Согласно п. 3.10 Правил    ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, требования Страховщика, изложенные в письме от 2 декабря 2015 г. обоснованы, а непредставление данного документа дают Страховщику право приостановить выплату страхового возмещения, иных оснований не выплаты или отказа в выплате истцу Страховщик не направлял.

        В п. 43 Постановления пленума от 29 января 2015 г. № 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Верховный Суд РФ указал, что При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на период рассмотрения дела, спора по размеру страхового возмещения у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в постановлении ПЛЕНУМА от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).( п. 1 Постановления)

         Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, к ним относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( п. 4 Постановления)

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца отсутствовала необходимость в направлении ответчику претензии в январе 2016 г., поскольку Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения 1 декабря 2015 г., выплата не могла быть произведена в связи с неполным пакетом документов, о чем истец был уведомлен. Отсутствовала у истца необходимость в подготовке иска в суд и участие в деле его представителя, так как спора между страховщиком и истцом по размеру страхового возмещения не было.

Доверенность истцом Кравченко И.С. выдана на представителей Лебенко В.И. и ИП (ФИО3) ( л.д.26-27), именно им доверил истец представлять свои интересы в суде, но ни один из них участия в судебных заседаниях не принимал.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная (ФИО3) на имя (ФИО4), не содержит указания на то, что она выдана ИП (ФИО3) в порядке передоверия на право представления интересов истца Кравченко И.С. в судебных заседаниях. В указанной доверенности (ФИО3) уполномочил (ФИО4) представлять его личные интересы и быть его представителем ( л.д. 68)

Кроме того, судом установлено, что направление в адрес страховщика претензии, а также предъявление настоящего иска в суд, в отсутствии спора между страховщиком и страхователем, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, надлежит отказать.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Кравченко И. С. к АО Страховая группа « Согаз» о взыскании судебных расходов отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 31.03. 2016 г.