Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28701/2021 от 28.07.2021

Судья – Ефанов В.А.      Дело № 33-28701/2021

(№ 2-4628/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                 Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Доброхотовой Е.Ф. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Доброхотовой Е.Ф. и Таванец А.А. судебные расходы по делу в размере <№...> руб.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать солидарно с Доброхотовой Е.Ф. и Таванец А.А. в пользу Никитиной О.В. судебные расходы в размере <№...> руб.

В частной жалобе Доброхотова Е.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года исковое заявление Никитиной О.В. к Доброхотовой Е.Ф., Таванец А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, привидении самовольно реконструированной части здания объекта культурного наследия регионального значения в правомерное состояние удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Никитиной заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: <№...> руб. - стоимость работ по обследованию домовладения; <№...> руб. - стоимость оказанных юридических услуг; <№...> руб. - стоимость работ кадастрового инженера; <№...> руб. - оплата нотариальной доверенности; <№...> руб. - транспортные расходы; <№...> руб. - расходы на проживание в
г. Краснодаре; <№...> руб. - оплата госпошлины, а также представлены доказательства, подтверждающие оплату указанных денежных средств.

Суд обоснованно отнес потраченные денежные средства к судебным расходам, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя с <№...> рублей до <№...> рублей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит <№...> руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с Доброхотовой Е.Ф. и Таванец А.А. в пользу Никитиной О.В. судебных расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг с <№...> рублей до <№...> рублей

В остальной части определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева