Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22860/2014 от 03.10.2014

Судья: Жукова О.В. дело № 33-22860/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> М.С. к Администрации Истринского муниципального района, Администрации с/п Павло-Слободское о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> М.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> М.С. к Администрации Истринского муниципального района, Администрации с/п Павло-Слободское о признании права собственности на земельный участок.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству заявления <данные изъяты> М.С. о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе <данные изъяты> М.С. ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба <данные изъяты> М.С. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Ст.445 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, применив по аналогии ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления <данные изъяты> М.С., поскольку заявитель в споре являлся истцом, а не ответчиком, кроме того, судебный акт, о повороте исполнения которого просит истец, отменен не был.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи