Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4720/2019 ~ М-4113/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-4720/5-2019 г.

46RS0030-01-2019-006020-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Курск                             10 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Светланы Анатольевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в размере 11 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 185 410 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы ТС, 15 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, а также штраф. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 565 км а/д М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 315195» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего Поляковой С.А. и автомобиля «ВАЗ 21099» г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Нарушение правил дорожного движения привело к столкновению с вышеуказанными ТС и как следствие причинение имущественного вреда потерпевшей. После чего, Полякова С.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в г. Курске с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 был произведен осмотр поврежденного ТС «УАЗ 315195» г.н. № и составлен акт осмотра №. Страховая компания приняла полный комплект документов, однако позднее выяснилось, что в данной компании ответственность ни одного из участников настоящего ДТП не застрахована и потерпевшая ошибочно в силу юридической неграмотности обратилась в данную компанию. При этом, в силу действий страховой компании потерпевшая была в состоянии заблуждения и не имела возможности с правовой точки зрения оценить свои действия по обращению в ту или иную страховую компанию, страховщик не проверив информацию, имея на то возможность и обязанность, принял документы и потерпевшая приступила к ремонту своего ТС. К моменту же предоставления отказа АО «МАКС» потерпевшей был частично произведен ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 44 и п. 61 «Правил», Полякова С.А. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» в г. Курске и передала все необходимые для страховой выплаты документы. Так же было дано пояснение о ошибочном обращении в другую страховую компанию. При этом представитель АО «Согаз» произвел повторный осмотр поврежденного транспортного средства «УАЗ 315195» г.н. №, при условии уже произведенного к дате повторного осмотра частичного ремонта автомобиля, и тем самым отсутствия возможности полноценно оценки степени и характера повреждений, полученных ТС в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на счет Поляковой С.А. было перечислено частично страховое возмещение в размере 16 500 руб. Полякова была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным на основании акта осмотра транспортного средства экспертом-техником № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63000 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «Согаз» в ее пользу 11 500 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 185 410 руб. – неустойка за нарушение срока выплаты, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы ТС, 15 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, а также штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты.

Истец Полякова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, заявила о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 2 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по поведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Таким образом, обязательный претензионный порядок предусмотрен, в случаях заявления имущественного требования к финансовой организации, взаимодействующей в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг).

АО «СОГАЗ» осуществляет взаимодействие в установленном порядке с финансовым уполномоченным (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг).

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что Поляковой С.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения о направлении страховщику письменного заявления, которое страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение истца в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, не может являться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по смыслу положений абз. 3.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Поляковой Светланы Анатольевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента принятия в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: