Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-1678/2020;) ~ М-165/2020 от 20.01.2020

2-61/2021

24RS0013-01-2020-000191-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнения (л.д.138-139) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по рубке деревянного бруса в размере 533463 руб., стоимость работ по разборке деревянного сруба в размере 91000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 625030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; возместить стоимость расходов за проведение строительной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в июле ДД.ММ.ГГГГ. был заключен устный договор строительного подряда, согласно которого ответчик берет на себя обязательство в установленный договором срок произвести по заданию истца работы по строительству объекта (одноэтажного жилого дома из бруса общей площадью 71 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Срок выполнения работ не обусловлен. По договоренности сторон датой окончания работ считать день приема выполненных работ ответчиком. Ответчиком к работам была привлечена строительная бригада, которой руководил некий ФИО16 (фамилия не установлена). Стоимость работ по устному договору подряда определена в 5000 руб. за 1 кубический метр. Деревянный сруб должен был быть возведён бригадой на готовом фундаменте 8,43 х 8,43м. Сруб должен возводиться из материала истца, строительный материал приобретен истцом за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в качестве аванса внесена сумма в размере 30000 руб. работнику ответчика ФИО17 в присутствии свидетеля – соседа истца – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 принял от истца еще 5000 руб. на ремонт необходимого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. более половины дома из бруса было возведено со слов ответчика, истец приехав на осмотр объекта, обнаружил ряд видимых строительных дефектов, осмотр проводился в присутствии свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО9 Конструкция дома была поведена в сторону, истец в телефонном режиме изложила ответчику, что в таком виде объект приниматься не будет, всю собранную конструкцию необходимо разобрать и переделать. Попытки исправить образовавшиеся дефекты результатов не дали. Не придя к соглашению, работы ответчиком были приостановлены, на требования истца ответчик не реагировал, устранять строительные дефекты категорически отказался. Материал приобретенный истцом и использованный ответчиком был испорчен бригадой и не подлежит использованию в строительстве, в связи с чем, истцом были понесены убытки. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Красноярский экспертный центр», по результатам которой все выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми без полной разборки конструкции стены. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы: по разборке деревянного сруба стоимость 533463 руб., рубка бруса стоимость 91567 руб. кроме того в связи с некачественным выполнением работ истец понесла вынужденные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., оплату подготовки претензии в размере 2000 руб. претензия ответчику направлена заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение требований должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, согласно которого ФИО3 берет на себя обязательство произвести по заданию ФИО2 работы по строительству объекта (одноэтажного жилого дома из бруса общей площадью 71 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №. Срок выполнения работ не обусловлен. По договоренности сторон датой окончания работ считать день приема выполненных работ ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр» установлено: в процессе проведения строительно-технической экспертизы деревянного сруба (с пристройкой), из бруса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р<адрес>, участок №, были обнаружены дефекты, возникшие в результате нарушения обязательных требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и действующих строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются производственными, данные дефекты являются неустранимыми без полной разборке конструкции стены. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по разборке деревянного сруба и рубке сруба. Стоимость работ по разборке деревянного сруба на земельном участке составит 91567 руб., стоимость работ по рубке сруба составит 533463 руб. (л.д.42-80).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом сруба. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

В связи с некачественным выполнением работ по договору подряда на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Красноярский экспертный центр» истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.36-39) с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии возместить истцу стоимость работ по рубке бруса в размере 533463 руб., стоимость работ по разборке деревянного сруба в размере 91567 руб., понесенные расходы на проведение экспертиз в размере 30000 руб., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб., денежные средства выплаченные ФИО19 в размере 35000 руб., убрать с земельного участка строительный мусор (испорченный строительный брус), однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что истец является его гражданской женой, фундамент был построен по размерам ответчика, поскольку ответчик не мог строить сам, привел бригаду, состоящую из ФИО20, ФИО21. Рабочие попросили аванс в размере 30000 руб. а позже 5000 руб. на фрезу. После звонка ответчику аванс в размере 30000 руб. и 5000 руб. на фрезу был выдан рабочим. После того как стены дома были почти подведены под крышу, он увидел, что стены были кривые. После звонка ответчику по данному вопросу, он подъехал на объект, и сказал, что исправят данные недостатки, однако рабочие ушли, ничего не исправив.

Свидетель ФИО12 пояснил, что заключался ли письменный договор или нет он не знает. Строило <адрес> человека два ФИО22 и ФИО23, их привёз ответчик ФИО5, все это проходило во второй половине июля ДД.ММ.ГГГГ. Видел ФИО5 раза два, он ходил обмерял, делал разбивку фундамента. Строительство велось ненадлежащим образом, стены дома были кривыми, по поводу чего и возник конфликт, рабочие не желали устранять недостатки.

Свидетель ФИО9 пояснил, что заключался договор или нет он не знает, строительством дома занималась бригада ответчика, под его руководством. Строили дом плохо, стены были кривые. По данному поводу был разговор с ответчиком по телефону, по итогам разговора ответчик предложил исправить недостатки за счет истца. По результатам разговора с одним из рабочих выяснилось, что устранять недостатки они отказываются.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истица возводился дом из бруса на готовом фундаменте, дом был построен под самый верх, но был построен не правильно, так как стены были кривые. Вышеуказанный дом был полностью разобран осенью ДД.ММ.ГГГГ. другой бригадой, материал был сложен на землю. Поскольку материал, был испорчен, какая то часть ушла на дрова, поскольку стала не пригодна для использования в строительстве.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, денежные средства в размере 624 463 руб. (533463 руб. + 91 000 руб.).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований. Заключение эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Принимая во внимание, что ответчик для получения прибыли заключил с истцом договор подряда на выполнение строительных работ, привлек для выполнения работ третьих лиц, работа для которых являлась возмездной, суд приходит к выводу о возможности применении положений Федерального закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом того, что требования истца в десятидневный срок с момента получениями им претензий – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 030 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 625 030 х 3% х 36 = 675 032 руб. 40 коп., при этом ограничив размер неустойки до 625 030 руб.

Однако расчет неустойки истцом произведен не верно, согласно отчету о направлении претензии ответчику с почтовым идентификатором № претензия была вручена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть, учитывая десятидневный срок для исполнения претензии, начало периода с которого истец может требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках заявленного периода), таким образом, размер неустойки составляет из расчета 3% в день, из расчета 625 030 руб. х 3% х 4 дня = 56252 руб. 70 коп.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) суд вправе уменьшить неустойку.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от некачественного исполнения договора подряда и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы ((624 463 + 40 000)/2) = 332 231 руб. 50 коп., который самостоятельно уменьшен истцом до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи, а именно составление претензии 2000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), составление искового заявления 3000 руб. оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) имеются основания для возмещения указанных расходов в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 485 руб., в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 624463 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021 г.

Председательствующий: Павлова К.П.