Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-2897/2012;) ~ М-2960/2012 от 23.11.2012

Дело №2-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинских И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании условия кредитного договора недействительным, признании исполненными обязательств по кредитному договору, уменьшении неустойки, прекращении обязательств по оплате пеней, прекращении ипотеки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юдинских И.В., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Наумову И.И., обратился в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки и признании кредитного договора исполненным, впоследствии исковые требования дополнил, указал, что 17 октября 2007 года между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен целевой кредит в размере * руб. на ремонт жилого помещения сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения указанного обязательства им была передана в залог квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.* по договору об ипотеке. Указанная квартира принадлежит ему по праву собственности. В июле 2008 года ООО «АТТА Ипотека» приобрела закладную на его квартиру. По сентябрь 2008 года платежи по закладной он делал на расчетный счет ответчика в банке «Глобэксбанк». Поскольку у него не было реквизитов нового кредитора, он приостановил платежи по закладной. 31 марта 2010 года он получил от ООО «АТТА Ипотека» официальное письмо с указанием реквизитов и сразу же возобновил платежи по кредитному договору. В августе 2012 года он получил от ответчика письмо, из которого следовало, что пени по кредитному договору составляют более 1 миллиона рублей. Он был не согласен с начислением пеней, поскольку приостанавливал платежи по вине кредитора. Он предложил ответчику аннулировать платежи и погасил просроченную задолженность, а кроме того 18 сентября 2012 года он оплатил оставшуюся сумму кредита и попросил ответчика возвратить ему закладную. 31 октября 2012 года ответчик выслал в его адрес письмо, в котором указал, что уплаченная им сумма пошла на погашение, в том числе, пеней, что нарушает его права. Просил признал п.3.6.13 кредитного договора, устанавливающий право кредитора в одностороннем порядке менять очередность погашения задолженности, недействительным, признать исполненными его обязательства по кредитному договору по полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшить неустойку по кредитному договору до * руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., прекратить его обязательство перед ответчиком по оплате пеней по кредитному договору, засчитав в зачет взысканную судом с ответчика в пользу истца денежную сумму, прекратить ипотеку принадлежащей ему двухкомнатной квартиры, а также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

Истец Юдинских И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юдинских И.В. – Наумова И.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Одностороннее изменение очередности погашения заемщиком требований кредитора является ничтожным, а потому кредитный договор в указанной части недействителен независимо от признания его судом и недействителен с момента ее совершения. Пунктом 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия ничтожности сделки. Заемщик в соответствии с п.3.7 кредитного договора известил кредитора о досрочном погашении основного долга, на что получил согласие банка. В деле отсутствуют доказательства того, что заемщик решил в добровольном порядке оплатить неустойку, напротив, Юдинских И.В. не имел такого намерения. Кредитор не извещал заемщика о том, что им начисляется ежемесячная пеня, хотя в соответствии с п.3.6.12 договора обязан был это делать. Несмотря на то, что договором предусмотрено взыскание пеней как мера ответственности по договору, кредитор в соответствии с п.4.4.8 договора вправе по собственному желанию начислить либо приостановить пени. Судя по поведению ответчика он не начислял пени, поэтому и не уведомлял истца о их наличии. Первое письменное сообщение о наличии у истца пени было получено лишь в июле 2012 года. Данное обстоятельство нарушает условие договора со стороны кредитора, о чем Юдинских И.В. известил кредитора и просил аннулировать пени. Условия договора о погашении заемщиком процентов за пользование кредитом, текущего платежа по основному долгу и зачет кредитором указанных сумм надлежащим образом исполнялись сторонами вплоть до 18 сентября 2012 года, и в указанную дату кредитор самовольно изменил очередность погашения поступивших от Юдинских И.В. денежных средств, назначением которых была оплата основного долга, а не пеней, с чем истец не согласился. Считает действия ответчика недобросовестными, полагает, что таким образом он решил обогатиться за счет слабой стороны. Удержание кредитором в одностороннем порядке пеней из суммы, оплаченной заемщиком в счет погашения основного долга без уведомления истца об этом не свидетельствует о том, что условия договора в части уплаты пеней по основному долгу и пеней по процентам было исполнено истцом добровольно по обязательству до момента его признания судом недействительным. Полагает, что обязательства Юдинских И.В., связанные с погашением основного долга и процентов по нему должно быть признано исполненным, поскольку условия договора по признанию одностороннего изменения порядка очередности погашения требований кредитора являются не с момента вынесения судом решения, а с момента заключения договора, поскольку не было исполнено заемщиком добровольно. Юдинских И.В. обращался к кредитору с предложением отменить пени, на что кредитор отвечал, что в случае неуплаты пеней он намерен обратиться в суд с иском об их взыскании, однако со своей стороны никаких мер не предпринимает, чем ставит заемщика в сложное положение и содействует увеличению убытков слабой стороны, злоупотребляя правом и своим доминирующим положением, что дает возможность суду вообще отменить начисленные кредитором пени. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при обращении кредитора с требованием о взыскании неустойки и представлением им доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В связи с изложенным полагает, что при вынесении решения необходимо принять во внимание размер кредитного предоставления, начисленный процент неустойки явно несоразмерного последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, а также ничтожность положения кредитного договора о начислении пеней на проценты, при этом полагает предложенный истцом размер этого взыскания соразмерным. Указывает, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года №141 тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствие оснований привлечения должника к ответственности за нарушение обязательств выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплаты основной суммы долга и процентов. Полагает, что в таком случае кредитный договор можно считать исполненным, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Юдинских И.В. не признает, поскольку истцом допущены просрочки в исполнении удостоверенного закладной обязательства – в уплате причитающихся кредитору ежемесячных аннуитетных платежей за период с апреля 2009 года по ноябрь 2012 года. Истцом с октября по март 2008 года осуществлялись платежи в погашение обеспеченного ипотекой обязательства путем перевода на банковский счет ООО «АТТА Ипотека», в связи с чем полагает, что ему было известно о переходе прав по закладной к ответчику. Доказательств того, что истец осуществлял какие-либо действия для устранения опасений, связанных с отсутствием офиса ООО «МРИА» по прежнему адресу не представлено. Истец, обладая всей необходимой информацией о законном владельце закладной и о банковских реквизитах, произвольно прекратил исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно условиям закладной суммы, поступавшие с апреля 2010 года, направлялись на погашение задолженности по ануитетным платежам за предыдущие периоды. Распределение сумм, поступающих от должника, ответчик производил в соответствии с условиями закладной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на дополнительные требования истца ответчик не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО АКБ «Газбанк», ООО «МРИА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Ранее от представителя ЗАО АКБ «Газбанк» поступал отзыв на иск, которым он просил вынести решение по представленным доказательствам, указав, что претензии по оплате кредита к Юдинских И.В. не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юдинских И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.            

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2007 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Юдинских И.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк обязался предоставить Юдинских И.В. кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящм договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец предоставил банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, что подтверждается договором ипотеки жилого помещения от 17 октября 2007 года №*. Указанный договор и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.13-16).

Кроме того, сторонами была оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА-Ипотека». Указанное обстоятельство подтверждается копией закладной (л.д.82-94), копией акта приема-передачи право по закладной (л.д.95), копией договора купли-продажи закладной (л.д.96-102).            

Пунктом 3.6.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно ст.450 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичный запрет установлен ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные нормативные акты не предусматривают право банка на одностороннее изменение либо установление произвольной очередности погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности включения данного положения в кредитный договор. Изменение условий договора в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч.1 ст.452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, указанное выше условие кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства и недействительно в силу ничтожности, в связи с чем не может повлечь за собой правовых последствий.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что ответчик неправомерно удержал с него пени по кредитному договору, изменив в одностороннем порядке очередность погашения платежей по кредитному договору, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленного суду отчета о платежах по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой за период с 10 июля 2008 года по 12 декабря 2012 года и размере задолженности (л.д.49-52) следует, что начиная с апреля 2009 года Юдинских И.В. перестал осуществлять платежи по указанному выше кредитному договору, возобновил платежи 28 апреля 2010 года, и с указанного времени начал вносить денежные средства в погашение задолженности по основному долгу и по процентам по кредитному договору. 13 августа 2012 года он внес сумму * руб., и указанная сумма также была направлена ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору за период с августа 2011 года по июль 2012 года. 18 сентября 2012 года истец внес в погашение задолженности * руб., и указанные денежные средства были направлены ответчиком на погашение задолженности по кредитному договору за август 2012 года, а также на оплату текущего платежа за сентябрь 2012 года, остаток денежных средств ответчик направил на погашение пени по основному долгу и пени по процентам за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года.

Указанный отчет по платежам, в том числе, даты и суммы внесения платежей, представителем истца в судебном заседании не оспорен.

Из представленной истцом копии платежного поручения от 18 сентября 2012 года (л.д.21) следует, что оплачивая денежные средства в размере * руб., он намеревался погасить остаток основного долга.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик, в одностороннем порядке изменив очередность погашения требований по денежному обязательству, неправомерно направил часть денежных средств, оплаченных истцом, в погашение задолженности по пени, тогда как истец планировал указанным платежом закрыть долг по кредитному договору, чем нарушил требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, распределяя поступившие от истца денежные средства, в первую очередь погасил задолженность Юдинских И.В. по основному долгу и процентам, часть денежных средств направил в погашение текущего платежа по кредитному договору, и только остатки денежных средств направлены в погашение пеней, предусмотренных п.18.1, 18.2 закладной.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма превышающая необходимый ежемесячный платеж может быть принята кредитором по его решению в качестве частичного досрочного погашения. Таким образом, условиями договора предусмотрено право, а не обязанность кредитора направлять платежи, внесенные в большем, чем предусмотрено договором, размере в погашение суммы основного долга.

Таким образом, суд не находит со стороны ответчика нарушений при распределении денежных средств, поступивших от Юдинских И.В. на погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о начисленных ответчиком пенях в связи с неисполнением Юдинских И.В. обязательств по кредитному договору, суд также находит несостоятельными, поскольку истец подписывал закладную содержащую условие о начислении неустойки в виде пени при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, и подписав ее, согласился, в том числе и с условиями по начислению неустойки. Кроме того, п. 3.6.12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика. Кредитный договор истцом был также подписан. Указанные условия кредитного договора и закладной истцом не оспорены.

Истцом представлена в суд копия уведомления, направленная в его адрес ООО «АТТА Ипотека» 25 июля 2012 года, из которого следует, что ответчик сообщил заемщику о наличии у него задолженности по кредитному договору в общей сумме * руб., при этом указано, что в данную сумму входят и пени за периоды с апреля 2009 года по июнь 2012 года в сумме * руб. При этом ответчик требовал от заемщика погашения просроченной задолженности в кратчайшие сроки (л.д.37).

Кроме того, истцом представлена копия электронного письма, направленного им генеральному директору ООО «АТТА Ипотека» 27 февраля 2012 года, где он также указывает о том, что ему известно о начисленных пенях по кредитному договору со слов специалиста общества (л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что внося в погашение долга по кредитному договору денежные средства 13 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года, истец знал о том, что у него имеется задолженность по пеням, размер которых определен закладной.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что Юдинских И.В., перечисляя 18 сентября 2012 года денежные средства в размере * руб. в погашение задолженности по кредиту, имел намерение полностью погасить долг, поскольку полное погашение долга предполагает, в том числе, погашение основного долга, задолженности по процентам по договору, а также задолженности по пеням, о начислении которых Юдинских И.В. на день внесения указанной суммы знал.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о том, что ответчик дал согласие на досрочное погашение основного долга по кредитному договору, однако доказательств этому в суд не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик не начислял пени истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, напротив, материалы дела содержат сведения о том, что пеня была истцу начислена, о чем он был уведомлен.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку как установлено в судебном заседании кредитором не использовалось условие кредитного договора об изменении в одностороннем порядке очередности погашения платежей.

Разрешая требования истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком по кредитному договору ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до * руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как уже указывалось выше, при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства. В дальнейшем, перестав оплачивать текущие платежи по кредитному договору, истец способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносил никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору обязательств.

При этом доводы истца о том, что он был лишен возможности оплачивать денежные средства в погашение кредитного обязательства из-за смены кредитора и отсутствия сведений о кредитной организации, в адрес которой ему было необходимо осуществлять платежи, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.382 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако доказательств того, что обязательство было исполнено истцом первоначальному кредитору, в суд не представлено. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в период с июля 2008 года по март 2009 года должник погашал долг путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека», таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник знал о смене кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ООО «АТТА Ипотека» не предъявляло иска к Юдинских И.В. о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены и он вправе требовать их защиты избранным способом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части прекращения обязательств Юдинских И.В. перед ответчиком по оплате пеней по кредитному договору, зачете взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что приостановка платежей была связана с виной кредитора, суд также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суду не представлено доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника. В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлена в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Юдинских И.В. не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 октября 2007 года №*, имеет большую задолженность, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора от 17 октября 2007 года №* исполненным, а сумму долга погашенной, не имеется, в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

Нежелание заемщика гасить пени, обусловленные условиями кредитного договора, не свидетельствует о законности его требований. Недобросовестности в действиях кредитора суд не усматривает, в связи с чем оснований для признания исполненными обязательств Юдинских И.В. по кредитному договору от 17 октября 2007 года по полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, задолженность перед ООО «АТТА Ипотека» Юдинских И.В. не погашена, предусмотренных законном оснований для прекращения залога не имеется, суд приходит к выводу, что для прекращения заключенного между сторонами договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 октября 2007 года №*, погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 года следует, что истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем оплачивает исполнителю вознаграждение в размере * руб. Исполнитель приступает к выполнению задания с момента внесения задатка в размере * руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сумма вознаграждения оплачена им в полном объеме, в связи с чем, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., находя указанный размер оплаты услуг представителя разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.6.13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░                                                                                            

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2013 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ * ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.04.2013