Решение по делу № 2-312/2015 ~ М-355/2015 от 15.10.2015

№ 2-312(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Аркадак     

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

        установил:

Гоголев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа.

Истец просит признать недействительными пункты 1.1, 2.2, 4.3, 4.4 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом указал, что в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. С заемщиком, который не обладает юридической грамотностью, был заключен договор заведомо на невыгодных условиях, чем были ущемлены его права. В соответствии с п.1.1 договора микрозайма заемщику начисляются проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования, однако согласно указанной стоимости микрозайма проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты>%. Таким образом информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. В соответствии с п.4.3 договора при нарушении срока микрозайма более чем на 16 дней, заемщик оплачивает единовременный штраф <данные изъяты>. Согласно п.4.4 договора, при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17 дня просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает пени в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы микрозайма в день до полного погашения. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее снизить. Также считает, что банком ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Гоголев М.А., извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Магазин Малого Кредитования" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что целью деятельности общества является оказание финансовых услуг населению.

Деятельность ООО "Магазин Малого Кредитования" осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Гоголевым М.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик предоставил Гоголеву М.А. микрозаем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, а истец обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, до заемщика не доведена информация о полной стоимости кредита.

Доводы истца о непредставлении необходимой информации об услуге микрозайма, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена ООО «Магазин Малого Кредитования» заемщику до заключения договора, что подтверждается текстом в начале первой страницы договора, указывающем, что стоимость микрозайма при погашении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма микрозайма, <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом. Данное обстоятельство подтверждается подписями истца на первой странице договора микрозайма. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась, ввиду чего в договоре ссылка на неё отсутствует. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Магазин Малого Кредитования» обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

Также истец полагает, что его права нарушены тем, что он вследствие юридической неграмотности заключил с ООО «Магазин Малого Кредитования» стандартной формы договор, ввиду чего был лишен возможности внести в него изменения.

С доводами истца в этой части суд также не может согласиться. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, предлагаемые ООО «Магазин Малого Кредитования» потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между ООО «Магазин Малого Кредитования» и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между ООО «Магазин Малого Кредитования» и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении договора не был лишен возможности не заключать договор на предложенных ООО «Магазин Малого Кредитования» условиях, согласился со всеми его условиями, доводы истца о том, что он не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь признания договора недействительным.

Кроме того, в п.1.3 договора микрозайма заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия микрозайма, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем в договоре имеется его подпись.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Магазин Малого Кредитования», пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не согласен с тем, что условиями п.4.3 договора предусмотрено взимание единовременного штрафа в размере <данные изъяты> при нарушении срока погашения суммы микрозайма более чем на 16 дней, а пунктом 4.4. договора – взимание пени в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы микрозайма в день до полного погашения при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, считает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по договору, и просит снизить её размер.

Доводы истца в этой части суд находит несостоятельными, поскольку заключая договор микрозайма, Гоголев М.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>% пени в день при наличии просрочки более 16 дней.

Поэтому не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что установленный договором займа процент превышает средний банковский процент, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 года № 4-КГ 15-48).

Из материалов дела следует, что требований о взыскании задолженности по договору, в том числе и неустойки, к истцу не предъявлялось. Кроме того, истец не представил суду свой расчет задолженности, не привел какие-либо аргументы в пользу снижения судом неустойки и не представил доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не представлены суду и сведения об имущественном положении истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии либо об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего требование истца об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Поскольку злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, основания для применения по делу положений ст. 10 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора микрозайма недействительными, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гоголева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                             И.Н. Конышева