Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1799/2020 от 05.03.2020

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-1799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Шиман Е.П.,

подсудимого С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Слепичева Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, которым в отношении подсудимого

С., <...> ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев, то есть до 28 апреля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимого С. и его адвоката Слепичева Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Славянский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей до 03 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что его право на защиту было нарушено судом. Кроме того, обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, не предусматривает применение столь строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого С., срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе С., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания С. под стражей суду не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова