Решение по делу № 2-136/2018 (2-6543/2017;) ~ М-5811/2017 от 19.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВОСТОК» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВОСТОК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец по поручению ответчика от имени и за счет ответчика совершил необходимые действия для продажи третьим лицам автомобиля. Ответчик просил зачесть денежные средства, вырученные от реализации автомобиля по агентскому договору в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принятый истцом по агентскому договору у ответчика, в дальнейшем был реализован согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и в интересах и за счет ответчика третьему лицу ФИО2. 7 сентября автомобиль был поставлен на учет в Госинспекции, однако после постановки на учет автомобиля было выявлено кустарное изготовление номерного агрегата автомобиля. После чего ФИО2 обратился в суд о расторжении договора купли-продажи. Решением Балашихинского городского суда <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «ВОСТОК» в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 480 000 рублей за оплаченный автомобиль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки понесенные на оплату страхового полиса в размере 1317 рублей 76 копеек, штраф в размере 245 658 рублей 88 копеек, понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 761 976 руб. 64 коп. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 761 976 руб. 64 коп. и судебные расход в размере 10 820 руб.

Представитель истца ООО «ВОСТОК», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что решение суда не исполнено, истцом не представлено доказательств подтверждающих его расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСТОК» и ФИО1 заключен агентский договор №№ Согласно договора агент — ООО «ВОСТОК» по поручению принципала — ФИО1 от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, а Принципал выплачивает Агенту предусмотренное Договором вознаграждение. Агент и Принципал договорились о продаже автомобиля за цену в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Согласно решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «ВОСТОК» взыскано 480 000 руб. за оплаченный автомобиль, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки понесенные на оплату страхового полиса в размере 1317 руб 76 коп., штраф в размере 245 658 руб.88 коп., понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25 000 рублей, а всего 716 976 руб. 64 коп.

Судебным приставом-исполнителем Измайловскиого ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВОСТОК», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «ВОСТОК» не обнаружено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Балашихинским городским судом <адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ВОСТОК» исполнен.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ущерб (вред) причинен ему в результате действий ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ВОСТОК» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суде через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.