Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2021 ~ М-897/2021 от 09.02.2021

№ 2-2092/2021

10RS0011-01-2021-002550-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Фролова Д.В., ответчика Михай Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линцевич В.В. к Будейчук А.А., Михай Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 21.10.2020 около 13 ч. 00 мин. в г. Петрозаводске, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Будейчука А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Линцевич В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 240516 руб., за проведение оценки истцом оплачено 2500 руб. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № №, повреждения автомобиля привели к утрате товарной стоимости, которая составила 24200 руб., за проведение оценки истцом оплачено 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 240516 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 24200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,16 руб.

Определением судьи от 16.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михай Я.А., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 05.04.2021 года изменен процессуальный статус Михай Я.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фролов Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михай Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является собственником транспортного средства «ВАЗ 21150», представил договор купли-продажи от 30.09.2020, заключенный с Будейчук А.А., указал, что денежные средства за автомобиль получил, претензий к Будейчук А.А. не имеет.

Ответчик Будейчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях признавал свою вину, указывал, что приобрел транспортное средство у Михай Я.А. по договору купли-продажи, размер досудебной оценки причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2020 около 13 ч. 00 мин. в г. Петрозаводске, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Будейчука А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Линцевич В.В. В результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, Будейчук А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО, в действиях указанного водителя имелось нарушение п.2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, о чем были вынесен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении №.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Малахова С.Н. № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 240516 руб., согласно заключению ИП Малахова С.Н. № №, повреждения автомобиля привели к утрате товарной стоимости, которая составила 24200 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили в общем размере 4500 руб. (2500 руб. + 2000 руб.).

Ответчиками Будейчук А.А. и Михай Я.А. в рамках рассмотрения дела не оспаривались результаты оценок, произведенные ИП Малаховым С.Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Будейчук А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку между нарушением им вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчиком Михай Я.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21150» от 30.09.2020 года, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ответчик Михай Я.А. продал автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, №, а ответчик Будейчук А.А. купил указный автомобиль, уплатив продавцу 30000 руб. Согласно п. 4 указанного договора, покупатель обязан течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, что ответчиком Будейчук А.А. сделано не было. Договор сторонами не оспорен.

Таким образом, с учетом, представленных доказательств, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Будейчук А.А., с указанного ответчика в пользу истца Линцевич В.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 240516 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24200 руб.

В иске к ответчику Михай Я.А. надлежит отказать.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 4500 руб. (квитанция № № от 28.10.2020 года и квитанция № № от 28.10.2020 года), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.11.2020 усматривается, что она предусматривает представление интересов истца в конкретном гражданском деле по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2020.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного спора, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 21.10.2020 года, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1400 руб., уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Будейчук А.А в пользу истца Линцевича В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линцевич В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Будейчук А.А. в пользу Линцевич В.В. 240516 руб. – в возмещение ущерба, 24200 руб.- утрату товарной стоимости, 4500 руб. – расходы по оплате заключений об оценке, 1400 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6025,16 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Михай Я.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2021.