Решение по делу № 2-745/2015 ~ М-736/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой СВ.,

при секретаре Якушенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 22 июня 2015 года

гражданское дело по заявлению Емельяненкова <данные изъяты> о признании решения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненков А.В. обратился в суд с заявлением, просит признать решение ФИО1 городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (швейного цеха) по адресу: <адрес> «В», незаконным. Обязать ФИО6 БГО устранить допущенное нарушение, а именно: обязать выдать разрешение на ввод нежилого помещения (швейного цеха) расположенного по адресу: <адрес>».

Требования обоснованы тем, что начальник ФИО6 БГО ФИО8 О.Н. вынесла решение об отказе ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения швейного цеха по адресу: <адрес> «В», по тем основаниям, что: разрешение на строительство помещения якобы выдавалось ни ему, Емельяненкову А.В., а ООО «Лидер», кроме того, начальник ФИО6 посчитала, что договор аренды земельного участка между ним и ФИО6 расторгнут.

Вышеизложенные доводы должностного лица являются необоснованными, а его решение об отказе незаконно, по следующим основаниям: в силу ч.2 ст.450 ГК РФ, п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ним и ФИО6 БГО договора аренды земельного участка договор аренды, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон..., либо в судебном порядке.

Он согласия на расторжение договора не давал. ФИО6 с иском о расторжении договора аренды земельного участка в суд также не обращался.

Разрешение на строительство нежилого помещения выдано двум лицам: юридическому лицу - ООО «Лидер» и физическому лицу: Емельяненкову А.В, т.е. ему.

В судебном заседании заявитель Емельяненков А.В. и его представитель адвокат Меженин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года, на требованиях настаивают.

Заявитель Емельяненков А.В. пояснил, что разрешение на строительство нежилого помещения по <адрес> было выдано как лично ему, так и ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный объект он строил на свои личные средства, в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данного разрешения он лично заключил договор на строительство нежилого здания, после чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 <адрес> заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для проектирования и строительства нежилого здания, и в сроки, указанные в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ДД.ММ.ГГГГ объект был выстроен. С <данные изъяты> г. ФИО6 БГО требований к нему по поводу нецелевого использования земельного участка не предъявляло, однако, оформить надлежащим образом документы на нежилое здание он не имеет возможности в силу ряда причин, а именно: препятствий со стороны ФИО1 городского округа. Арендная плата за земельный участок им погашена полностью, о чем представил квитанции. Считает, что отказ ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство является незаконным и просит обязать ФИО6 БГО выдать ему такое разрешение.

Представитель заявителя адвокат Меженин Т.А. также пояснил, что ФИО1 БГО не полномочна была подписывать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не имеет соответствующего образования: инженерно-строительного, и в силу п. 3.1.4 Административного регламента ФИО6 БГО данные полномочия входят в должностные обязанности Главного архитектора города ФИО15 Кроме того, в отказе о выдаче разрешения н ввод объекта в эксплуатацию также указано, что договор аренды земельного участка расторгнут, однако, данный договор может быть расторгнут только на основании решения суда, ФИО6 БГО в суд с иском о расторжении договора не обращалось.

ФИО1 городского округа ФИО8 О.Н., действующая на основании ФИО2 городского округа о назначении на должность № 286-м от ДД.ММ.ГГГГ считает заявленные требования Емельяненкова А.В. необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления, также пояснила, что являясь ФИО1 БГО имеет право подписывать все документы, в том числе: отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку полностью несет контроль и ответственность за деятельность ФИО10, осуществляет полное руководство ФИО10, в её должностные обязанности входит четыре направления: градостроительство, жилищные вопросы, земельные отношения и имущественные. Указывает, что какого- либо специального образования для подписания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Кроме того, Емельяненков А.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 2.4 Административного регламента в течение 7 дней со дня регистрации заявления необходимо выдать заявителю разрешение либо отказ в выдаче такого разрешения, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был выдан Емельяненкову А.А. согласно регламента на седьмой день после обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., отказ либо выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит в должностные обязанности её заместителя Главного архитектора города ФИО15, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем, вышеуказанный отказ был составлен специалистом и подписан ею. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был выдан на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта по <адрес>В в представленном Емельяненковым А.В. пакете документов. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано было ООО «Лидер» в лице генерального директора Емельяненкова А.В., которое ликвидировано, а Емельяненков А.В. как физическое лицо разрешение на строительство нежилого помещения по <адрес>В не получал, заявление на выделение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., все технические условия на подключение выстроенного объекта подписаны ООО «Лидер» в лице генерального директора Емельяненкова А.В., почему в заявлении о выдаче разрешения на строительство и в разрешении на строительство Емельяненков А.В. не указан как генеральный директор, а просто указана его фамилия как физического лица пояснить не может, возможно, это техническая ошибка специалиста. Договор аренды земельного участка по <адрес>В заключен между ФИО6 БГО и Емельяненковым А.В. как физическим лицом на строительство нежилого здания по указанному адресу на основании Акта согласования границ земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления. ООО «Лидер» земельный участок под строительство не выделялся. Кроме того, полагает, что разумный срок для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Емельяненковым А.В. пропущен, поскольку срок разрешения на строительство был продлен до августа ДД.ММ.ГГГГ а за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, полагает, что все Акты о передаче нежилого помещения от Емельяненкова А.В. ООО «Лидер» и обратно, а также от Емельяненкова А.В. ООО «Березовская швейная компания» являются незаконными, поскольку в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» все сделки подлежат нотариальному удостоверению, данные акты не заверены нотариусом, сведений о том, на чьем балансе находится нежилое помещение не имеется. Считает, что нежилое здание, которое Емельяненков А.В. выстроил на земельном участке, находящимся в аренде, на личные средства является самовольной постройкой. Считает, что в случае признания судом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, требования заявителя об обязании выдать такое разрешение являются преждевременными, поскольку весь пакет документов, представленный Емельяненковым А.В., специалистом не проверялся, в связи с чем, просит в данных требованиях отказать. Также пояснила, что указанные в отказе сведения о расторжении Договора аренды земельного участка не являлись основанием для выдачи отказа, носят информационный характер.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 городского округа Хмиловская Г.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности возложены на второго её заместителя Хмиловскую Г.К. на первый период болезни ФИО15, однако,

Представитель заинтересованного лица ФИО2 городского округа ФИО8 О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, считает заявленные требования Емельяненкова А.В. необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Емельяненкова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.     

В силу п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ 1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;     

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ застройщик Емельяненков А.В. обратился к заместителю ФИО1 БГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – нежилого здания ( швейного цеха), расположенного по адресу: <адрес>В с приложением правоустанавливающего документа на земельный участок – договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., а также следующих документов: кадастровой выписки о земельном участке, разрешения на строительство, технического плана здания, технических условий, договора о технологическом присоединении, экспертного заключения, Актов соответствия, копии тапографического плана, что подтверждается заявлением, которое зарегистрировано в ФИО6 БГО ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО1 БГО ФИО8 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию Емельяненкову А.В. отказано на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ по следующим снованиям: Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступило от Вас (Емельяненкова А.В.), а разрешение на строительство № данного объекта -было выдано ООО «Лидер». К тому же, срок действия разрешения на строительство было с ДД.ММ.ГГГГ., затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» ликвидировано. Следовательно, разрешение на строительство Вам не предоставлялось. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Вами предоставлена копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Но, данный договор аренды расторгнут, о чем свидетельствует полученное Вами ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако суд считает, что вышеуказанное решение ФИО1 БГО является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением ФИО9 городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по управлению муниципальным имуществом <адрес> переименован в ФИО10 по управлению муниципальным имуществом ФИО9 городского округа и принято ФИО3 о ФИО10 по управлению муниципальным имуществом ФИО9 ГО.

Согласно п. 5.4 данного ФИО3 осуществляет руководство ФИО10 на принципе единоначалия и имеет право в том числе: издавать распоряжения ( по основной деятельности) в рамках своих полномочий, определять компетенцию своих заместителей, распределять обязанности, возложенные на ФИО10 между работниками ФИО10 и осуществлять контроль за их выполнением.

Согласно п. 5.6. ФИО3 несет всю полноту ответственности за деятельность ФИО10, за организацию работы ФИО10.

Постановлением Администраии ФИО9 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент ФИО1 городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Согласно п. 2.4. данного регламента срок предоставления услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию составляет 7 дней со дня регистрации заявления о предоставлении муниципальной услуги.

П. 2.6 регламента определяет исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для предоставления данной услуги, в том числе разрешение на строительство.

Согласно п. 3.1.4 регламента Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: Специалист отдела градостроительства МКУ «Г и УИ ФИО9 ГО» в течение 1-го дня с момента проверки документов подготавливает и предостав­ляет на визирование заместителю ФИО1 ГО - глав­ному архитектору города разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капи­тального строительства. Решение принимается в день рассмотрения. Разрешение регистрируется специалист отдела градостроительства МКУ «Г и УИ ФИО9 ГО» в журнале учета выданных разрешений в течение 1-го дня и передается заявителю (либо лицу, представляющему заявителя) под роспись в 2-х экземплярах, один экземпляр хранится в отделе градостроитель­ства МКУ «Г и У И ФИО9 ГО».

3.1.5. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: При решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуата-" цию специалистом готовиться аргументированный ответ в письменной форме. Регистрация и отправка письма заявителю почтовым отправлением осуществ­ляется специалистом приемной ФИО1 ГО в течение 1-го дня по­сле подписания письма заместителем ФИО1 ГО.

Из п. 18 Должностной инструкции, утвержденной в феврале 2012 г. с внесенными к ней ФИО2 ФИО1 БГО дополнениями № 110к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к должностным обязанностям заместителя ФИО3 по градостроительству и землепользованию Главного архитектора города ФИО1 городского округа относится: Подписывать в установленные регламентом сроки документы, подготовленные специалистами МКУ «Ги УИ ФИО9 ГО»: разрешение на строительство ( реконструкцию) объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Как следует из ФИО2 № 125к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на должность начальника в отдел архитектуры и градостроительства ФИО6 г. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленных листков нетрудоспособности ФИО15 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ФИО1 ГО № 56р от ДД.ММ.ГГГГ на период болезни ФИО15 полномочия на подписание разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. возложены на заместителя ФИО1 БГО по имущественным и жилищным вопросам Хмиловскую Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако из пояснений ФИО1, а также представителя ФИО6 БГО в судебном заседании установлено, что фактически данные обязанности исполняла ФИО1 БГО, поскольку на Хмиловскую Г.К. данные обязанности были возложены только на период первого больничного листа, кроме того, она является заместителем по имущественным и жилищным вопросам, а в области градостроительства и землепользования навыков работы и соответствующего образования не имеет, более того, на неё не были возложены обязанности по подписанию отказов в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что ФИО1 БГО ФИО8 О.Н. вправе подписывать вышеуказанные документы в случае нахождения её заместителя Главного архитектора города на амбулаторном лечении, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями полностью осуществляет контроль и полное руководство ФИО10 по всем направлениям: градостроительство, жилищные вопросы, земельные и имущественные отношения, несет ответственность за деятельность ФИО10, наличие специального образования для подписания данных документов должностной инструкцией Главного архитектора либо иными локальными актами не установлено, кроме того, срок исполнения муниципальной услуги по выдаче разрешения установлен в 7 дней, проект отказа согласно п. 3.1.4. административного регламента подготавливает специалист отдела градостроительства МКУ «Ги УИ ФИО9 ГО», который проверяется и подписывается должностным лицом, в связи с чем, суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписан полномочным лицом. Тот факт, что данные обязанности на период больничного листа ФИО15 были возложены на другого заместителя Хмиловскую Г.К. не может служить основанием для признания решения ФИО1 БГО незаконным в связи с отсутствием у него полномочий на его подписание.

Вместе с тем, суд считает, что решение ФИО1 БГО ФИО8 О.Н. об отказе Емельяненкову А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием у него разрешения на строительство, а также расторжением договора аренды земельного участка является незаконным, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Лидер» Емельяненков А.В. обратился к Главе <адрес> с заявлением о выделении земельного участка, площадью <данные изъяты>. под строительство швейного цеха в районе промышленной площадки БДСУ, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в г. ФИО9 выдано экспертное заключение № по отводу земельного участка под проектирование и строительство швейного цеха на <данные изъяты> мест по пошиву одежды, расположенном по адресу: кемеровская область. <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было дано заключение по выбору площадки (трассы) для проектирования и строительства швейного цеха ООО «Лидер» в районе <адрес>, что подтверждается заключением.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Главой города ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы границы земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г. ФИО9 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование нежилого здания ( швейного цеха) в районе <адрес> г. ФИО9 <адрес>, заказчиком указано ООО «Лидер».

По заявлению ООО «Лидер» и Емельяненкова А.В. в ФИО7 г. ФИО9 о выдаче разрешения на строительство здания швейного цеха на земельном участке по <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>, отделом архитектуры и градостроительства ФИО7 <адрес> ООО «Лидер» и Емельяненкову А.В. было выдано разрешение от <данные изъяты> строительство здания швейного цеха на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с проектной документацией <данные изъяты>». Срок действия разрешения на строительство (с учетом продления разрешения) до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 БГО о том, что разрешение выдано ООО «Лидер» в лице генерального директора Емельяненкова А.В., а не ООО «Лидер» и Емельяненкову А.В., как физическому лицу, суд считает несостоятельными, поскольку в заявлении на выдачу разрешения на строительство и в разрешении на строительство Емельяненков А.В. как генеральный директор ООО «Лидер» не указан, доказательств, подтверждающих, что в вышеуказанных документах допущена техническая ошибка специалистом ФИО6 БГО не представлено, в связи с чем, суд считает, что Емельяненков А.В. обоснованно начал строительство нежилого помещения на основании выданного ему разрешения от <данные изъяты>-17 на строительство.

Кроме того, суд также считает, что Емельяненков А.В. как единственный учредитель ООО «Лидер», владеющий 100% уставного капитала, также вправе был заниматься строительством вышеуказанного нежилого здания на основании вышеуказанного разрешения.

В пределах срока действия указанного разрешения между Емельяненковым А.В. и <данные изъяты>» был заключен договор подряда на строительство нежилого здания от <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство здания швейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, не позднее <данные изъяты>.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от <данные изъяты>. заказчик Емельяненков А.В. принял, а представитель лица, осуществляющего строительство <данные изъяты> сдал заказчику объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от <данные изъяты> по проекту <данные изъяты> и в соответствии с требованиями договора подряда от <данные изъяты>. Строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ - <данные изъяты>., окончание работ <данные изъяты>.

На основании распоряжения Главы города ФИО9 от <данные изъяты> Емельяненкову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 631 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для проектирования и строительства нежилого здания на основании Акта согласования границ земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания в районе <адрес> от <данные изъяты>. и заявления Емельяненкова А.В.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого, ФИО6 г. ФИО9 предоставил Ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, для проектирования и строительства нежилого здания, а должник обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка (8.1. Договора).

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении земельного участка под строительство нежилого здания по <адрес>, однако, земельный участок ООО «Лидер» для строительства нежилого здания не выделялся, а выделен в аренду Емельяненкову А.В. как физическому лицу для проектирования и строительства нежилого здания по вышеуказанному адресу, при этом, заявления Емельяненкова А.В. о выделении ему, как физическому лицу, такого участка в материалах дела не имеется, ФИО6 БГО не представлено. Поскольку вышеуказанный земельный участок был выделен Емельяненкову А.В. на основании Акта согласования границ земельного участка под проектирование и строительство нежилого здания в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления, суд считает, что выделяя заявителю земельный участок, ФИО6 БГО руководствовалось также выданными на имя Емельяненкова А.В. и ООО «Лидер» первичными документами, разрешающими строительство на данном участке, в том числе: Емельяненкову А.В. как физическому лицу, следовательно, оснований для получения разрешения на строительство нежилого помещения как физическому лицу по вышеуказанному адресу у Емельяненкова А.В. не имелось, ФИО6 БГО требований о предоставлении такого разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих расторжение вышеуказанного договора аренды земельного участка, ФИО6 БГО не представлено, в связи с чем, ссылка на данный факт в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты: о соответствии участков сетей инженерно-технического обеспечения для ввода в эксплуатацию нежилого здания; акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; акт о соответствии построенного, реконструированного объекта строительства техническим регламентам (условиям); акт приемки законченного строительством объекта, подписанные застройщиком Емельяненковым А.В. и заказчиком <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» в лице директора Емельяненкова А.В. заключило с ОАО «СКЭК» договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Решением единственного участника ООО «Лидер» Емельяненкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ одобрена крупная сделка: Договор принятия на баланс объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> «В» от физического лица Емельяненкова А.В., для ведения в помещении хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» внесено в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об учредителе ООО «Лидер», которым является Емельяненков А.В.

Судебным ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Емельяненкова А.В. в пользу ФИО1 ГО взыскана задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тяжелым материальным ФИО3 Емельяненков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Главе города с заявлением об отсрочке платежа земельного налога по арендной плате, взысканной судебным ФИО2.

По условиям заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., Емельяненковым А.В. были внесены в ФИО6 платежи по арендной плате: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями, квитанцией.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что долг по арендной плате им погашен полностью.

Решением № единственного участника ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ одобрена крупная сделка-Договор передачи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> «В», общей стоимостью <данные изъяты>, в зачет суммы задолженности ООО «Лидер» перед Емельяненковым А.В. (затрат Емельяненкова А.В. на строительство нежилого помещения по адресу: <адрес> «В»).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Лидер» Емельяненковым А.В. был составлен акт приема-передачи в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «В».

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № «Бюро технической инвентаризации <адрес>» был составлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> «В», общей площадью <данные изъяты>м.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяненкову А.В. было предложено предоставить разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на имя Емельяненкова А.В., в течение трех дней, с момента получения настоящего письма.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Лидер» банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ включены сведения о прекращении юридического лица ООО «Лидер», единственным учредителем которого является Емельяненков А.В.

Из пояснений Емельяненкова А.В. в судебном заседании следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В выстроено им на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> он создал ООО « Березовская швейная компания», которое также расположено по вышеуказанному адресу и данное здание передано им ООО «Березовская швейная компания» для осуществления хозяйственной деятельности. Фактически данное нежилое помещение является его собственностью, поскольку выстроено на личные средства, которые в том числе вложены от продажи им собственной квартиры, однако, в настоящее время он не имеет возможности оформить право собственности на данное здание, поскольку ФИО6 БГО ему в осуществлении этого права препятствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненков А.В. зарегистрировал ООО «Березовская швейная компания», расположенное по адресу: <адрес>В, в котором является единственным учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяненков А.В., являясь единственным участником ООО «БШК», владеющим <данные изъяты> уставного капитала, принял решение: одобрить крупную сделку; Договор принятия на баланс объекта незавершенного строительства п адресу: кемеровская область, <адрес>В от физического лица Емельяненкова А.В. для ведения в помещении хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО1 БГО о том, что Емельяненковым А.В. незаконно передавалось нежилое помещение по <адрес>В путем одобрения вышеуказанных крупных сделок от него как физического лица ООО «Лидер», затем обратно и затем ООО «БШК», поскольку данные сделки должны быть удостоверены нотариально на основании Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает несостоятельными, поскольку ст. 45, 46 данного закона установлено, что ФИО3 о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, кроме того, вышеуказанные доводы предметом рассмотрения данного заявления не являются.

Из представленных сторонами доказательств в судебном заседании также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В в г. ФИО9 неоднократно проверялось на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ОНД <адрес> ОНД <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты>», по результатам которой вынесено предписание № по устранению требований и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная выездная проверка <данные изъяты>» и выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Березовская швейная компания» Емельяненкову А.В. вынесено предписание о перезарядке и пронумеровании огнетушителей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОНД <адрес> ОНД <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО16 в адрес Главы города было направлено сообщение о проведении внепланового мероприятия по контролю на объекте защиты- швейный цех, расположенного по адресу: <адрес>. Здание представляет собой 2-х этажной строение с автономным теплоснабжением, на втором этаже которого функционируют объекты сферы услуг (магазины, парикмахерская), на первом этаже размещен гараж и торговые точки. Оценить объект соответствию требованиям пожарной безопасности не представляется возможным в виду того, что не введен в эксплуатацию и соответственно отсутствует собственник здания. Контроль построенных зданий (сооружений) производится при приемке их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, целью которой является определение готовности объекта к нормальной эксплуатации и проверка выполнения фактических объемов работ, их качество и соответствии с проектом, техническими требованиям и нормами. Арендодатель обязан нести гражданскую ответственность перед Арендатором в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания может привести к чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром либо иными обстоятельствами, а при отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию договор аренды может быть будет признан недействительным с момента его заключения с применением последствий ничтожности сделки, при таких обстоятельствах могут пострадать арендаторы, их имущество и граждане, находящиеся в здании без гарантии возмещения причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка <данные изъяты>» по результатам которой нарушений не выявлено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Емельяненкову А.В. <данные изъяты> г. был выделен земельный участок в аренду для проектирования и строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, данное здание было выстроено им ДД.ММ.ГГГГ г., заказчиком строительства являлся Емельяненков А.В., который принял данный объект, а представитель лица, осуществляющего строительство <данные изъяты>» сдал заказчику объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от <данные изъяты> проекту <данные изъяты> и в соответствии с требованиями договора подряда от 20.08.2008г. № 1, следовательно, нежилое помещение по <адрес>В было выстроено Емельяненковым А.В. на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> и в установленные в нем сроки, с момента возведения здания и до весны 2015 года претензий со стороны ФИО6 БГО в адрес Емельяненкова А.В. о нецелевом использовании земельного участка в связи с отсутствием разрешения на строительство не предъявлялось, доказательств того, что данный объект является самовольной постройкой, а также, что договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО6 БГО и Емельяненковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнут, ФИО6 БГО не представлено, в связи с чем, решение ФИО3 по управлению муниципальным имуществом ФИО9 городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «В» в связи с отсутствием разрешения на строительство и расторжением договора аренды земельного участка подлежит признанию незаконным, поскольку данным решением созданы препятствия к осуществлению Емельяненковым А.В. его прав.

Вместе с тем, требования Емельяненкова А.В. в части обязания ФИО6 БГО о выдаче ему разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию суд считает заявленными преждевременно, поскольку в судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы в полном объеме ФИО6 БГО не проверялись, в связи с чем, в данной части требований ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Емельяненкову <данные изъяты> в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «В» в эксплуатацию незаконным.

В части требований об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Емельяненкову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято: 26.06.2015 года