Решение по делу № 2-485/2018 ~ М-230/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием истца Лихопой С.В.,

представителя третьего лица ООО «Меткол» - Федюшкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2018 по иску Лихопой Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Лихопой С.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал в должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» (ОГРН №..., ИНН №...). Между ним и Обществом .. .. ....г. заключен договор: «Договор с Генеральным директором ООО «Горно-техническая компания». В параграфе 4. Оплата деятельности Генерального директора, установлен оклад в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (п.4.2. договора). Приказом №...-к от .. .. ....г. он уволен с должности Генерального директора ООО «Горно-техническая компания» с .. .. ....г. на основании личного заявления и сделана запись в трудовую книжку об увольнении. Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. установлен факт его законного увольнения. За период работы ему не в полном объеме выплачивали заработную плату, предусмотренную договором. На момент увольнения (.. .. ....г.) задолженность по заработной плате составила - 1147253,30 (один миллион сто сорок семь тысяч двести пятьдесят три рубля) 30 коп. за период с .. .. ....г. .. .. ....г. в том числе: заработная плата за .. .. ....г. в сумме 289219,91 руб.; заработная плата за .. .. ....г. в сумме 400606,00 руб.; заработная плата за .. .. ....г. в сумме 372210,00 руб.; заработная плата за .. .. ....г. в сумме 85217,39 руб. Кроме того образовалась задолженность за период отпуска, считает, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 143773,50 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят три рубля) 50 коп. Справка-расчет прилагается. По настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» уклоняется от выплаты указанных сумм. Ответчик ООО «Горно-техническая компания» нарушил свои обязанности по оплате труда и своевременной выплате заработной платы, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 271761,28 (двести семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль) 28 коп., кроме того взысканию также подлежит компенсация морального вреда, моральный вред истец оценивает в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1147253,30 (один миллион сто сорок семь тысяч двести пятьдесят три рубля) 30 коп, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в том числе: заработная плата за .. .. ....г. в сумме 289219,91 руб.; заработная плата за .. .. ....г. в сумме 400606 руб.; заработная плата за .. .. ....г. в сумме 372210 руб.; заработная плата за .. .. ....г. в сумме 85217,39 руб.; кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - 143773,50 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 271761,28 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Лихопой С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Кроме того суду пояснил, он знал, что ему выплачивают заработную плату не в полном объеме, однако один из учредителей ему постоянно обещал все оплатить, просил подождать немного, в связи с чем он ранее не обращался в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Считает, что его заработная плата ранее состояла из оклада в размере 50000 рублей и премии, однако в настоящее время, поскольку невозможно установить размер премии, фактически предприятие ООО «Горно-техническая компания» не ведет свою деятельность, цеха стоят, работники переведены на другое предприятие, однако процедура банкротства не введена. Таким образом, просит взыскать задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере 5000 рублей, данный оклад предусмотрен трудовым договором от .. .. ....г. считает данный договор был пролонгирован, поскольку по истечении пяти лет (срока указанного в договоре), он продолжал работать на данном предприятии в данной должности руководителя, согласно протоколов общего собрания участников ООО «Горно-техническая компания» от .. .. ....г. и от .. .. ....г. были продлены его полномочия как Генерального директора сроком на пять лет, вопрос об изменении заработной платы, установления нового оклада не ставился собранием. В связи с чем считает доводы ответчика о том, что его заработная плата составляет менее 50000 рублей, согласно начисленной заработной плате по сведениям бухгалтерии, несостоятельными. Кроме того, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, он частично ходил в отпуск, отпускные ему выплачивались также не в полном объеме, расчет компенсации за неиспользованный отпуск ему делал бывший бухгалтер предприятия, согласно действующему законодательству. Считает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, переживаниях, он не мог вести привычный образ жизни, поскольку рассчитывал на иной уровень жизни и на иной доход, более высокий. Постоянные переговоры с учредителями ООО «Горно-техническая компания», а также сложившаяся конфликтная ситуация не давали спокойно заниматься другими делами, не связанными с трудовой деятельностью. В настоящее время истец Лихопой С.В. является пенсионером, проживает со своей супругой, которая также является пенсионером, они несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, заботятся о внуках. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в данном случае в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, просил признать штатное расписание от декабря .. .. ....г. предоставленное со стороны третьего лица на стороне ответчика, - подложным, указывая доводы, аналогичные в тексте письменного ходатайства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горно-Техническая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, повестки были направлены по месту юридического адреса, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения на почте (л.д. 80-81)
, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация является действующей, однако согласно объяснений истца, до настоящего времени руководитель ООО «Горно-техническая компания» собранием учредителей не назначен. В связи с чем, по делу были привлечены на стороне ответчика в качестве третьих лиц учредители ООО «Горно-техническая компания».

Представитель третьего лица ООО «.......» - Ф.Г.А., действующий на основании доверенности .. .. ....г. (л.д.37), в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Предоставил отзыв от ООО .......», согласно которому один из учредителей не оспаривал наличие задолженности перед Лихопой С.В. в части, согласно насчитанной по бухгалтерским документам ООО «Горно-техническая компания» в размере 303209,81 рублей, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы исходя из оклада Генерального директора в сумме 50000 рублей. Возражений относительно предоставленного расчета по компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату, суду не предоставил, расчет не оспорил. В своих расчетах о не выплаченной заработной платы, истец ссылается на «Договор с Генеральным директором ООО «Горно-техническая компания» от .. .. ....г., в котором установлен оклад Генеральному директору, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п.4.2. договора). Однако, срок действия договора, на который ссылается Истец, закончился .. .. ....г., так как он установлен на пять лет (п.5.1. договора). А значит, применение в расчетах о невыплаченной заработной плате оклада, в размере 50 000 рублей - неправомерно. Считает, что исковое заявление Лихопой С.В. направлено на оспаривание обстоятельств, уже установленных судом. По информации Банка России от .. .. ....г. с .. .. ....г. ключевая ставка составляет 7.5% годовых. С даты увольнения .. .. ....г. по .. .. ....г. прошло 383 дня. Денежная компенсация составляет: 303 209.81 X (7.5/150)% X 383 = 58 064.68 рублей. Как единоличный исполнительной орган организации Лихопой С.В. был осведомлен о последствиях несвоевременной выплаты суммы, причитающейся при увольнении. При сложившихся обстоятельствах Ответчик обязан выплатить денежную компенсацию Истцу за несвоевременную выплату суммы, начисленной в связи с увольнением, а Истец обязан возместить Ответчику прямой действительный ущерб в размере денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы, начисленной в связи с увольнением. Таким образом, оснований для выплаты Истцу компенсации за несвоевременную выплату суммы, начисленной работнику при увольнении в результате умышленных действий самого Истца у Ответчика нет. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку в рассматриваемый период времени С.В. Лихопой являлся по отношению к ответчику контролирующим лицом – Генеральным директором. Он представлял ООО «.......» во всех инстанциях, по всем предусмотренным законодательством основаниям, в том числе и в вопросах трудовых отношений. Таким образом отношения, в результате которых, со слов истца, возник моральный ущерб, были отношениями между С.В. Лихопой, как Генеральным директором (работодателем) и С.В. Лихопой, как наемным сотрудником (субъектом трудовых отношений). Само по себе юридическое лицо ООО «.......», действующее в виде имущества и комплекта юридических документов, не могло нанести и не наносило истцу вреда. В иске Лихопой С.В. отказать частично. Признать невыплаченную заработную плату, указанную в записке-расчете в сумме 303 209,81 (триста три тысячи двести девять) рублей 81 коп. В остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «.......», третье лицо Б.Е.Л., М.Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена по имеющимся в выписке ЕГРЮЛ адресам, конверты с уведомлением были возвращены за истечением срока хранения на почте, уважительность причин суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ......., которое было привлечено по инициативе суда на основании определения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 110).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела был опрошен свидетель:

Свидетель Д.А.А. суду пояснил, что работал в должности начальника литейного участка в ООО «Горно-техническая компания» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. вместе и под руководством Лихопой С.В. Лихопой С.В. являлся генеральным директором ООО «Горно-техническая компания» с .. .. ....г. по .. .. ....г. Подтвердил, что с весны .. .. ....г. литейный участок перестал функционировать, цех закрыли, все работники, в том числе и он, были отправлены по домам без содержания, в данный период никому из литейного участка не выплачивалась заработная плата. Без содержания он находился до .. .. ....г.., потом решил уволиться. До настоящего времени никакие работы в ООО «Горно-техническая компания», а литейном цехе с .. .. ....г., - не ведутся. В подтверждении своих доводов свидетелем был представлен подлинник трудовой книжки, копия которой была приобщена к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Судом установлено, что согласно договору с генеральным директором ООО «Горно-техническая компания» в лице председателя совета директоров общества Г.В.А. от .. .. ....г. и Лихопой С.В., истец Лихопой С.В. назначен решением Совета директоров Общества на должность генерального директора ООО «Горно-техническая компания» сроком на пять лет (л.д. 4-8).

Указанным договором п. 4.2. Лиховой С.В. установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей, а также выплачивается вознаграждение за экономию материалов и трудозатрат в размере 30 % от фактической экономии. Согласно п. 4.4. договора генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы при условии выполнения плана общества и возложенных на него настоящим договором обязанностей. Решение о выплате отпускного вознаграждения принимает Совет директоров.

Таким образом, Лихопой С.В. был принят в ООО «Горно-техническая компания» на должность Генерального директора, что также подтверждается записью в трудовой книжке Лихопой С.В., подлинник которой был предоставлен на обозрение суду, копия была приобщена к материалам дела (л.д. 91-92)

Согласно трудовой книжке Лихопой С.В. .. .. ....г. был уволен с должности генерального директора ООО «Горно-техническая компания» по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11), согласно приказа №...-к от .. .. ....г. (л.д. 9).

Решением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. установлен факт законности увольнения Лихопой С.В. с должности генерального директора ООО «Горно-техническая компания» с .. .. ....г. (л.д. 27-30).

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 40 этого же Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Горно-техническая компания" в лице председателя совета директоров общества Г.В.А. и Лихопой С.В. заключен трудовой контракт в апреле .. .. ....г. согласно которому истец принят на должность генерального директора сроком на пять лет.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора, на который ссылается Истец, закончился .. .. ....г., так как он установлен на пять лет (п.5.1. договора). А значит, применение в расчетах по невыплаченной заработной плате оклада в размере 50 000 рублей является неправомерным, суд считает несостоятельным.

Поскольку протоколом общего собрания Участников ООО «Горно-техническая компания» от .. .. ....г. срок полномочий генерального директора Липохой С.В. продлен на пять лет (л.д. 51).

После чего, полномочия Лихопой С.В. были вновь продлены на основании Решения общего собрания участников ООО «Горно-техническая компания», согласно протокола общего собрания Участников ООО «Горно-техническая компания» от .. .. ....г. (л.д. 65).

Таким образом, установлено, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. должность и место работы у истца не изменялось, он осуществлял те же функции руководителя, как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика и третьими лицами.

По истечении пяти летнего срока с момента подписания договора от .. .. ....г.., новый договор (трудовой контракт) не заключался, однако, поскольку решением директоров полномочия Лихопой С.В. были продлены неоднократно, в спорный период с ним не были прекращены трудовые отношения, суд считает обоснованными доводы истца о том, что трудовой контракт с изложенными в его тексте положениями, действовал на весь период его трудовых отношений.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что должностной оклад Лихопой С.В. за спорный период, а именно в .. .. ....г.., .. .. ....г. и до марта .. .. ....г. составлял 50000 рублей.

Доводы представителя третьего лица ООО «.......», о том, что заработная плата Лихопой С.В. была начислена согласно справке 2 НДФЛ верно, которая составляет менее 50000 рублей, примерно в размере 28461,54 рубля – тарифная ставка + 30%, всего в месяц 37000 рублей, и в общей сложности задолженность по невыплаченной заработной плате перед истцом составляет около 300000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку какой-либо иной способ оплаты, либо иной должностной оклад в рамках нового договора, в соответствии с действующим законодательством Лихопой С.В. не устанавливался.

Так, в обосновании своих доводов и возражений представитель третьего лица ООО «.......» в судебное заседание предоставил штатное расписание ООО «Горно-техническая компания» на .. .. ....г. от .. .. ....г. за подписью Генерального директора Лихопой С.В. (л.д. 94-95), согласно которому его заработная плата составляла 28461,54 рубля – тарифная ставка + 30%, всего в месяц 37000 рублей. У суда вызывает сомнение данное доказательство в виде штатного расписания, поскольку бумага в штатном расписании отличается по качеству и цвету, кроме того имеется несоответствии по указанию структурных подразделений, выполнены в различном порядке, имеется сдвиг по тексту. Кроме того, истец просит признать данное доказательство недопустимым и подложным, указывая, что у учредителей имеются чистые листы с его подписью, и они подделали данное штатное расписание, Кроме того суду пояснил, что в .. .. ....г. в штатном расписании не могло присутствовать в перечне структурное подразделение - литейный участок, поскольку с .. .. ....г. данный участок не функционирует, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля.

При решении вопроса по существу, суд не учитывает данное штатное расписание, как доказательство размера заработной платы истца, поскольку штатное расписание не является договором (трудовым контрактом), либо иным соглашением сторон (между работником и работодателем), что бы позволило сделать вывод об изменении размера оплаты труда работника.

Как следует из объяснений представителя третьего лица, самого истца, каких-либо дополнительных соглашений, договоров, между ООО «Горно-техническая компания» в лице учредителей и с другой стороны истца Лихопой С.В. не заключалось после .. .. ....г..

Кроме того, со стороны третьего лица ООО «.......» предоставлено нотариально заверенное объяснение бывшего участника ООО «Горно-техническая компания» Н.Д.Б. (л.д. 114), согласно которому со второго квартала .. .. ....г. в ООО «Горно-техническая компания» была введена автоматизированная окладно-премиальная система труда, в связи с чем заработная плата руководящим работникам начислялась на основе КРI (ключевой индекс эффективности).

Данное обстоятельство, суд также не может принять во внимание при определении задолженности по заработной плате Лихопой С.В.

Так в соответствии с Уставом ООО «Горно-техническая компания» (л.д. 122-133), а именно п. 12.1 Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором, который подотчетен Общему собранию и Совету директоров. Генеральный директор Общества избирается на пять лет и с ним заключается трудовой договор. Трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается Председателем Совета директоров общества (п. 12.2).

Таким образом, поскольку, согласно отзыва третьего лица и пояснений, изложенных в нотариальном объяснении, какие-либо договоры (трудовые контракты) после .. .. ....г. до настоящего времени с Лихопой С.В. не заключались, изменения в трудовой договор от апреля .. .. ....г. не вносились, суд признает договор от .. .. ....г. действующим до момента увольнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г.г., которое имеет преюдициальное значение для суда, истец Лихопой С.В. обращался к директорам общества с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также представил заявление с просьбой организовать общее собрание для обсуждения повестки собрания - увольнение генерального директора общества и назначении нового. Однако его заявления были проигнорированы, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

.. .. ....г. истец на основании своего заявления Лихопой С.В. издал приказ о своем увольнении, получил трудовую книжку, составил справку о наличии задолженности по выплате заработной платы, согласно справке 2 НДФЛ., а также записку-расчет, согласно которой не использованный отпуск истца составляет 78 дней.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Подписав договор (трудовой контракт) работник Лихопой С.В. тем самым согласился со всеми изложенными условиями работы. Стороны при заключении трудового договора свободны в своем выборе, никто не может быть ущемлен в своих правах.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч.1 ст. 129 ТК РФ премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходе из должностного оклада Лихопой С.В. – генерального директора ООО «Горно-техническая компания» в размере 50000 рублей ежемесячно, суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о том, что истец обладает правом требования с ответчика невыплаченной части заработной платы.

Как следует из положений договора от .. .. ....г. работнику Лихопой С.В. при оплате труда полагалась премия помимо должностного оклада, однако поскольку установить точный размер премии, процент, из которого она исчислялась, не представляется возможным, поскольку все работники из ООО «Горно-техническая компания» переведены на другое предприятие, все архивы заперты, бухгалтер не работает, истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя только из размера должностного оклада.

Таким образом, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из объяснений истца, при увольнении Лихопой С.В. была выплачена заработная плата не в полном объеме.

Согласно справке 2 НДФЛ заработная плата за .. .. ....г. Лихопой С.В. в ООО «Горно-техническая компания» составляет 336514,70 рублей (л.д. 15), без учета НДС (13%).

Согласно справке 2 НДФЛ заработная плата за .. .. ....г. Лихопой С.В. в ООО «Горно-техническая компания» составляет 386264,60 рублей (л.д. 14), без учета НДС (13%).

Согласно справке 2 НДФЛ заработная плата за .. .. ....г. Лихопой С.В. в ООО «Горно-техническая компания» составляет 248229,69 рублей (л.д. 13), без учета НДС (13%).

Согласно справке 2 НДФЛ заработная плата за .. .. ....г. Лихопой С.В. в ООО «Горно-техническая компания» составляет 110799,91 рублей (л.д. 12), без учета НДС (13%).

Согласно справок от .. .. ....г., Лихопой С.В. перечислены ООО «Горно-техническая компания» суммы заработной платы за .. .. ....г. в размере 360 619,99 рублей (л.д. 16), за .. .. ....г. в размере 199 394 рублей (л.д. 17), за .. .. ....г. 227 790 рублей (л.д. 18), за .. .. ....г. 30 000 рублей (л.д. 19).

При увольнении Лихопой С.В., была составлена расписка-расчет оплаты отпуска, которая при расчете составила 303 209,81 рублей (л.д. 10).

Изучив и проверив, расчет истца Лихопой С.В. по задолженности заработной платы за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. а именно заработная плата за .. .. ....г. в сумме 289219,91 руб.;

заработная плата за .. .. ....г. в сумме 400606,00 руб.;

заработная плата за .. .. ....г. в сумме 372210,00 руб.;

заработная плата за .. .. ....г. в сумме 85217,39 руб., до дня увольнения, суд признает его верным, документально подтвержденным, не противоречащим действующему законодательству.

Стороной ответчика и третьих лиц, на стороне ответчика, данный расчет не оспорен, контр- расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца по взысканию задолженности по невыплаченной заработной плате за период с марта .. .. ....г. по .. .. ....г., взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 1147253,30 рублей (289219,91 рублей + 400606 рублей + 372210 рублей + 85217,39 рублей = 1147253,30 рублей).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В указанный период в трудовую обязанность самого истца входило руководство финансово-экономической деятельностью общества, в том числе и в части своевременного начисления и выплаты заработной платы всем без исключения работникам общества, включая самого директора. Занимая руководящую должность, истец мог и должен был знать о необходимости начислений оплаты своего труда.

Однако, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство и не заявлялось третьими лицами, на стороне ответчика, а именно учредителями ООО «Горно-техническая компания», суд взыскивает задолженность по заработной плате за весь период ( с .. .. ....г. по марта .. .. ....г.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд рассчитывает задолженность по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц.

Кроме того, при расчете истца Лихопой С.В. у ответчика ООО «Горно-техническая компания» возникли обязательства о полном расчете с истцом, в том числе и выплате задолженности за неиспользованный отпуск.

Так задолженность за неиспользованный отпуск составляет 143773,50 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят три рубля) 50 коп., истцом представлен подробный расчет данной суммы, справка заверена печатью ООО «Горно-техническая компания». Ответчиком данный расчет не оспорен, кроме того, в своем возражении ООО «.......» - учредитель ООО «Горно-техническая компания», также никаким образом не оспаривает сумму задолженности за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд признает верным расчет истца по задолженности за неиспользованный отпуск, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 143773 рублей 50 копеек.

По настоящее время ООО «Горно-техническая компания» уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате, даже в той части, которую они не оспаривают, согласно справке 2 НДФЛ, в размере около 300000 рублей, а также задолженности за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд усматривает в действиях Ответчика ООО «Горно-техническая компания» нарушение обязательств по оплате труда и своевременной выплате заработной платы и считает требования истца обоснованными в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выплаты за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно предоставленного расчету, истец рассчитывает компенсацию со дня, следующего после дня увольнения .. .. ....г. по .. .. ....г. Суд рассматривает данное дело в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 1147253,30 рублей, а также за неиспользованный отпуск – 143773,50 рублей, а всего сумма задолженности составила 1291026,80 рублей, составляет:

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10%

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (17 дн.) в сумме 14631 руб. 64 коп. (1291026,80 руб. х 10% х 1/150 х 17 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (36 дн.) в сумме 30210 руб. 03 коп. (1291026,80 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (48 дн.) в сумме 38214 руб. 39 коп. (1291026,80 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (91 дн.) в сумме 70490 руб. 06 коп. (1291026,80 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (42 дн.) в сумме 30726 руб. 44 коп. (1291026,80 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (49 дн.) в сумме 34793 руб. 17 коп. (1291026,80 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (56 дн.) в сумме 37353 руб. 71 коп. (1291026,80 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c .. .. ....г. по .. .. ....г. (26 дн.) в сумме 16783 руб. 35 коп. (1291026,80 руб. х 7.5% х 1/150 х 26 дн.)

Итого 273202 руб. 79 коп.

Однако, истец просит взыскать именно сумму в размере 271761,28 (двести семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль) 28 коп., суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данном размере.

Также суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Горно-техническая компания» в пользу Лихопой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лихопой С.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Доводы представителя третьего лица относительно того, что истец сам себе не выплачивал заработную плату, в связи с чем моральный вред не был причинен истцу, так как он являлся генеральным директором ООО «Горно-техническая компания», суд признает несостоятельными, не основанными на нормах права.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Горно-техническая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16313,94 рублей (16013,94 – по требованиям имущественного характера + 300 рублей - госпошлина по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Лихопой Сергея Васильевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., задолженность по невыплаченной заработной плате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1147253 (один миллион сто сорок семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 30 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143773 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 271761 (двести семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лихопой Сергея Васильевича о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания»(ОГРН №..., ИНН №..., дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 94 копейки, и направить получателю:

УФК по ул.....г..... (МРИ ФНС №... по ул.....г.....)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ул.....г.....

КБК 18№...

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья: М.О. Полюцкая