Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2020 от 31.03.2020

Дело №1-132/2020    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Ермоловой О.А.,

подсудимого Кононова М.А.,

защитника-адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение №1061, ордер №059134 от 12 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кононова Максима Андреевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

- Дата приговором мирового суди судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден Дата по отбытию срока наказания;

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, с назначением окончательного наказания в виде 200 часов исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 192 часа, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 28 дней.

- Дата приговором Михайловского районного суда Адрес по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Дата в 16 часов 20 минут ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, являясь участником дорожного движения – водителем, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от Дата Номер, (далее – ПДД РФ) согласно которому участник дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; игнорируя требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Renault-Logan», государственный регистрационный знак А250СУ134, двигался по проезжей части на 163 км трассы «Жирновск-Вешенская» в Адрес, где был задержан инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, после чего, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1) при отобрании пробы в 17 часов 32 минуты в количестве 0,545 мг/л; 2) при отобрании пробы в 18 часов 05 минут в количестве 0,371 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. Далее инспектором было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, согласно протокола Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которых Дата, примерно в 16 часов 20 минут, выпив примерно 5 литров алкогольного напитка пиво. После этого он сел за управление автомобилем «Renault-Logan», государственный регистрационный знак А250СУ134, и поехал на нем в Адрес. Когда он проезжал 163 км автодороги «Жирновск-Вешенская», в Адрес его остановили сотрудники ГИБДД. Он согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, результаты которого были положительными. На предложение сотрудника ГИБДД проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, он ответил отказом, так как был согласен с результатом освидетельствования на месте, о чем он в протоколе собственноручно написал и поставил свои подписи. По факту сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы (т.1 л.д. 76-77, 165-166).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

За исключением признательных показаний виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, его умысел и мотив в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в правоохранительных органах в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Адрес. Дата, во время несения службы на служебном автомобиле ДПС, в форменной одежде, на 163 км. автодороги «Жирновск – Вешенская» был остановлен автомобиль «Renault-Logan», государственный регистрационный знак А250СУ134, водитель которого, ранее неизвестный ему ФИО3, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В последующем, с согласия ФИО3, было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Согласно данным прибора, результат показал 0,545 мг\л. При повторном проведении освидетельствования, согласно данным прибора, результат составил 0,371 мг\л. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался, по факту в отношении ФИО3 были составлены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д. 66-67, 138-139).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Renault-Logan», государственный регистрационный знак А250СУ134, который в январе 2019 года, с его согласия находился в пользовании у ФИО3 Дата в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что в этот день в Адрес ФИО3 был задержан за управлением его вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.136-137).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которого, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которому с использованием прибора «PRO-100» заводской номер Номер проведено освидетельствование ФИО3, при отобрании пробы было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 1) при отобрании пробы в 17 часов 32 минуты в количестве 0,545 мг/л; 2) при отобрании пробы в 18 часов 05 минут в количестве 0,371 мг/л, (т.1 л.д. 5-7).

Протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которого у ФИО3 изъят автомобиль марки «Renault-Logan», государственный регистрационный знак А250СУ134 (т.1 л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, согласно которому ФИО3 управлял автомобилем «Renault-Logan», государственный регистрационный знак А250СУ134, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, т.е. совершил деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

Протоколом выемки от Дата, в ходе, которой у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО6, были изъяты оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО3, оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» заводской номер Номер, диск «СD - R» с видеозаписью от Дата (т.1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены свидетельство о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, PRO-100 touch-K, заводской Номер, и карточка учета нарушений на ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149-151).

Приговором мирового судьи судебного участка Номер, и.о. мирового судьи судебного участка Номер, Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года (т.1 л.д. 19-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер, и.о. мирового судьи судебного участка Номер, Адрес, от Дата, вступившее в законную силу Дата, согласно которому наказание, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка Номер и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в виде обязательных работ сроком на 200 часов, заменено на лишение свободы сроком на 23 (двадцать три) дня, с отбыванием наказания в колонии поселения (т.1 л.д. 129-130).Документом - справкой Отдела государственного надзора по Адрес, согласно которой ФИО3 имеет действующее удостоверение тракториста машиниста Адрес категории ВCEF от Дата, сроком до Дата. Данное удостоверение тракториста машиниста не сдавалось на хранение в отдел государственного надзора по Адрес на дату Дата (т.1 л.д. 159).

Протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и прослушан диск CD-R с видеозаписью от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143-147).

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Права ФИО3, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.

Показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей обвинения получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены за уголовную ответственность, предусмотренную ст.ст.307, 308 УК РФ.

Указанные показания согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Показания ФИО3, данные им в ходе расследования, получены в соответствии с требованиями ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, даны они в присутствии адвоката, замечаний от участвующих в ходе допроса лиц не поступило, что подтверждается их подписями.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного и поддержанного при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО3 как «… управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения …» является излишней, поскольку фактически является расшифровкой имеющейся у него судимости по ст.264.1 УК РФ.

Исключение из объема предъявленного обвинения указанной части не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту, а так же не влечет к изменению квалификации вменяемых ФИО3 деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО3 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, военнообязанный, а так же учитывает состояние его здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, …, которое выражено не столь значительно и не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления. В настоящее время ФИО3 обнаруживает указанные признаки психического расстройства, которые выражены не столь значительно и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм) не обнаруживает (т.1 л.д. 80-82).

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, согласно которых психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 указанной статьи чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему уголовному делу, а также данные о личности подсудимого..

ФИО3 раскаялся в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, поскольку предыдущих наказаний оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Так же суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, и дело в общем порядке рассмотрено не по его инициативе.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить наказание по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении изменить на содержание под стражей, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а так же отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда от Дата.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Включить в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, включающее:

- отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из соответствия 8 часов обязательных работ - 1 дню лишения свободы.

- время содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, т.е. до Дата, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ в отношении ФИО3, бумажный конверт, внутри которого находится диск «СD – R» с видеозаписью от Дата, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.