Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-74/2020 от 11.02.2020

Судья Дьяков Р.М. Дело № 7-74/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26.02.2020

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Селезнева Александра Владимировича Дербенева С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Селезнева А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.06.2019 Селезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

22.10.2019 Селезнев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на указанное постановление, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе защитник Селезнева А.В. Дербенев С.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что о вынесении в отношении него постановления Селезнев А.В. узнал 03.10.2019 от судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Постановление от 11.06.2019 по месту жительства не получал, почтовой организацией надлежащим образом обязанности по доставке корреспонденции в его адрес не выполнены, в частности не соблюдены требования приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п., ответ заместителя начальника почтамта от 21.01.2020 содержит недостоверную информацию.

При рассмотрении жалобы защитник Селезнева А.В. Дербенев С.В. доводы жалобы поддержал.

Селезнев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Селезнева А.В., судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

Так, из дела следует, что непосредственно в день вынесения постановления – 11.06.2019 копия обжалуемого акта была направлена сотрудниками ГИБДД по адресу Селезнева А.В. (/__/).

Согласно сведениям об отслеживании почтового сообщения с идентификатором ****0629 (внутрироссийский почтовый идентификатор), размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также не копии почтового конверта соответствующего почтового отправления, почтовое отправление 13.06.2019 прибыло в место вручения, 15.06.2019 была неудачная попытка вручения, а 13.07.2019 почтовое отправление возвращено отправителю.

В письме от 21.01.2020 заместитель начальника УФПС Томской области в ответ на запрос судьи сообщает, что заказанное письмо № ****0629 от 11.06.2019 на имя Селезнева А.В. не было доставлено адресату по причине его отсутствия, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо противоречий между информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru относительно движения почтовой корреспонденции и информацией, сообщенной заместителя начальника Томского почтамта УФПС Томской области, а также информации отраженной на почтовом конверте, судом не усматривается.

Действительно, вопреки требованию п. 10.3.3 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовое отправление доставлялось почтальоном только через два дня после его поступления в место доставки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что организация почтовой связи не приняла всех необходимых мер, необходимых для вручения административного акта адресату.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых на официальном сайте почтовой организации, на почтовом конверте и в письме заместителя начальника УФПС Томской области у судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г. Томска пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Томска, изложенными в определении от 31.01.2020, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Томский областной суд.

В указанной связи, оснований для отмены определения судьи районного суда от 31.01.2020 не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника С. Дербенева С.В. – без удовлетворения

Судья А.А. Клименко