Решение по делу № 2-2446/2013 от 04.03.2013

№ 2-2446/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Масленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где кроме нее зарегистрирован ответчик (л.д.5,7).

истец обратилась в суд с иском к ответчик о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истец с <адрес> проживает в квартире по адресу: <адрес>, квартира была выделена на семью из трех человек. В тот же период брак между истцом и ответчиком ответчик был расторгнут, ответчик в квартиру фактически никогда не вселялся, его вещей там нет, попыток вселения в квартиру не предпринимал, в милицию либо в суд по поводу нечинения ему препятствий в пользовании квартирой он не обращался, коммунальные платежи не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в <адрес> городской суд с иском о прекращении регистрации ответчик в спорной квартире, однако решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований и постановлено о вселении ответчик в квартиру, однако ответчик за исполнением решения суда не обращался. Истец уплачивает коммунальные платежи самостоятельно за себя и за ответчика. Просила признать ответчик утратившим право пользования жилыми помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по <адрес> по <адрес> муниципальному району снять ответчик с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности М.А.А. в судебном засе6дании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснила, истец препятствует вселению ответчик в квартиру по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения ответчик не имеет. Коммунальные платежи за проживание в квартире по адресу: <адрес> – не оплачивал и не оплачивает, так как истец не пускает его в квартиру. Пояснила, что ей не известно, обращался ли ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в суд и к судебным приставам по вопросу исполнения решения суда о вселении его в спорную квартиру. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответчик и его представитель по доверенности М.А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ответчик и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Представители третьих лиц – ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выданного на семью из трех человек, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где кроме нее зарегистрирован ответчик, что подтверждается ордером № и выпиской из домой книги (л.д.5,6).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик никогда не жил и не выражал намерения проживать в спорной квартире, его личных вещей в квартире не имеется, он не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за указанное жилое помещение.

Доводы истца подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые длительное время знакомы с истцом, часто бывают у нее дома, никогда не видели в квартире мужчину, никаких мужских вещей в квартире нет, о том, что там зарегистрирован бывший муж не знали.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик и его представитель не представили суду доказательств в обоснование возражений, подтверждающих намерения и попытки ответчика вселить в спорную квартиру.

Принимая во внимание длительность периода в течение которого ответчик не проживает в спорной квартире, отсутствие доказательств того, что истец препятствовала ответчику в проживании в данной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно не вселялся в спорную квартиру и его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришёл к такому выводу, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск истец к ответчик о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ответчик утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ответчик по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья .

.

.