Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-2460/2021;) ~ М-1977/2021 от 25.10.2021

    Дело № 2-320/2022    УИД 76RS0017-01-2021-002826-55     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     25 января 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Нины Васильевны к Макарову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 31-44):

    - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 508 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Участок №92) находится в собственности Макарова Александра Николаевича с 30.07.2009;

    - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Участок №91) находится в собственности Федоровой Нины Васильевны с 06.06.2009.

    Границы Участков №№91,92 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки являются смежными.

Федорова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Макарову Александру Николаевичу. В иске указала, что по смежной границе Участков №91, 92 ответчиком в нарушение прав истца возведен практически глухой забор из металлического штакетника высотой более 170 см над уровнем земли с просветами не более 2 см. Такое ограждение противоречит установленным требованиям. Так, в соответствии с положениями Устава СНТ «Родники» ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми. В соответствии с п. 6.2. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий объединения граждан, здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя России №17 от 12.03.2001, согласно которому индивидуальные садовые, дачные участки, как правило, должны быть огорожены и ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м. Установленный ответчиком практически глухой забор высотой более 1,75 м наносит вред садовым растениям истца, закрывая солнечные лучи, которые необходимы для цветения и созревания плодов, а также способствуют более быстрому высыханию земли после сильных дождей, которые подмывают растения, и они гниют. Территория участка ограждения затеняется, требуемая инсоляция не обеспечивается. В теневой зоне селится большое количество садовых вредителей: бабочек, гусениц и жуков, истец несет потери в урожае, что делает невозможным достижения цели использования земельного участка - для выращивания сельскохозяйственных культур. К ответчику истец обращалась с требованием во внесудебном порядке устранить нарушение своих прав и законных интересов, однако до настоящего времени им не предпринято никаких действий. Истцом потеряна часть урожая, потрачено много сил на устранение вредителей и создание условий для выращивания урожая. Истец очень сильно переживала и до сих пор переживает, что не смогла за сезон собрать урожая столько, сколько раньше, а так же не смогла сделать заготовки из них на зимний период.

На основании изложенного, истец просила:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное ограждение между Участками №№91,92 за свой счет,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Федорова Н.В. заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что забор ответчиком установлен без согласия истца, установка начата осенью 2020, завершена к лету 2021 года. Забор высотой 170 см, плюс еще расстояние от нижнего края забора до земли. Часть участка отгорожена помимо металлического забора еще желтым решетчатым забором, требования истца заявлены в отношении металлического забора. Забор загораживает солнечную сторону участка, затеняет растущую в углу смородину - 5-6 кустов, которая только в этом месте дает урожай. На фотографиях эти 5-6 кустов выглядят как один куст, так как они не рассажены, их истец не смогла рассадить, так как у нее была сломана рука. Смородина посажена на расстоянии около 50 см от забора, может, больше. Раньше истец собирала 2-3 ведра смородины, а в этом году собрала всего 2 кг ягод. От металлического штакетника забора идет тепло, ягоды сворачиваются, на них возникает плесень. Истец считает, что может быть установлен только сетчатый забор. Собака истца на участок ответчиков не забегает.

Ответчик Макаров А.Н., его представитель по доверенности - Самойленко С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Макарова Е.Н. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поясняли, что осенью 2020 года пытались согласовать с истцом установку забора, но истец возражала. Ответчик проконсультировался в Союзе садоводов, ему сказали, что возможна установка забора высотой до 180 см, из планок. Весной 2021 ответчик установил забор, но не до конца участка: рядом с границей участков стоит баня истца, истец просила оставить доступ для обслуживания бани, ответчик пошел истцу навстречу. Забор не глухой, из металлических планок, расстояние между которыми 2,5-3 см. Забор, высотой 170 см, идет практически от самой земли, это сделано, чтоб собака с участка истца не пролезала на участок ответчика. В уставе СНТ «Родники», членом которого истец является, каких-либо требований к заборам нет. Установленный забор соответствует обязательным нормам и требованиям.

Представитель Самойленко С.А. также пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, иск голословен, истец говорит лишь о своих желаниях. Один куст смородины, который в нарушение установленных норм посажен на расстоянии менее 1 м от границы участка, может, и не дает необходимого количества ягод, но в этом, возможно, виновата сама истец, которая не рассадила несколько кустов, не обеспечила произрастание смородины на расстоянии не менее 1 метра от границы участка. Моральный вред отсутствует.

Макарова Е.Н. дополнительно пояснила, что с дочкой живет Участке №92 с апреля по октябрь. Забор решили поставить, так как на участке ответчика всегда шумно, много детей, а также бегает собака, которая при отсутствии забора забегала на участок ответчиков. Права истца не нарушены, так как рядом с забором у истца газон, растут туя, рябина и один куст смородины. На условия их произрастания, урожайность спорный забор никак не влияет.

В судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны от назначения судом экспертизы отказались.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов, судом установлено, что ответчиком в 2021 году возведен забор из металлического штакетника. Забор не является глухим, высота металлического штакетника – 170 см, расстояние между планками – 2-3 см. Спора о местоположении забора относительно границ участков не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано: 1) совершение со стороны ответчика противоправных, неправомерных действий; 2) нарушение права собственности истца на Участок №91 (в частности, невозможности использования Участка №91 в какой-либо части для садоводства, получения урожая).

Истцом не доказано нарушение ответчиком каких-либо положений устава СНТ «Родники». Истцу предлагалось представить устав СНТ «Родники» (л.д. 1, 25), такой устав не представлен. Даже из доводов иска следует, что устав СНТ «Родники» не содержит обязательных к применению требований, определяющих характеристики заборов между соседними участками, а если и содержит, то только рекомендательные нормы.

Ссылки истца на нарушение п. 6.2. СНиП 30-02-97 также не влекут удовлетворения иска.

В соответствии с п. 6.2* "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001) «6.2*. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 утвержден и введен в действие "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", который в п. 6.2 предусматривал, что «6.2. По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».

В письме от 15 августа 2011 г. N 18529-08/ИП-ОГ Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что «статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р);

- Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. N 2079).

Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно».

Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр утвержден и введен в действие СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", а СП 53.13330.2011 признан не подлежащим применению.

Во введении СП 53.13330.2019 указано, что «настоящий свод правил разработан с учетом положений федеральных законов от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1] и от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" [5]».

Согласно ныне действующему п.6.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) «6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 6 указанного закона национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В силу п. 7 ст. 6 указанного закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В указанный перечень ни СНиП 30-02-97, ни СП 53.13330.2011 не включены.

Ранее п. 6.2* СНиП 30-02-97* носил обязательный характер, так как был перечислен в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. Однако, данное Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р было отменено Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

В настоящее время СП 53.13330.2019 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (п. 246). При этом сам СНиП 30-02-97* в указанный перечень в принципе не включен.

Таким образом, судом не установлено обязательности применения п. 6.2. СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2019, а следовательно, противоправности поведения ответчика. Данные положения носят рекомендательный характер, сами по себе не влекут удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу, что ответчик возвел забор правомерно. В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, ответчик вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц, животных на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения по границе участка. Следовательно, ответчик действовал правомерно, баланс интересов сторон не нарушен.

С учетом вышеизложенных положений, истец должна была также доказать нарушение своих прав, так как защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежит нарушенное вещное право. Доказательств того, что возведенный забор стал причиной неурожая, в материалы дела ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, данные утверждения голословны, иными доказательствами не подтверждены. Доводы ответчика о том, что низкий урожай (что само по себе не доказано) может быть обусловлен нарушением требований к посадке кустов смородины, не опровергнуты. Следовательно, возведенным ответчиком забором право собственности истца не нарушается. Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное ограждение между Участками №№91,92 за свой счет не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как: 1) ответчиком не допущено противоправных действий, нарушающих права истца; 2) ответчик ссылается на нарушение ее имущественных прав (права собственности на участок, права на плоды (ст. 136 ГК РФ)). При этом отсутствует специальный закон, подлежащий применению в настоящем деле, допускающий взыскание компенсации морального вреда при обстоятельствах, указанных в иске. Действия ответчика сами по себе не были направлены на нарушение каких-либо неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальны благ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.