Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 07.04.2022

Мировой судья Темрязанская Е.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костенко Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1903/2021 по иску Костенко Т. А. к ИП Ливанской И. С. о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Костенко Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Ливанской И.С. о защите прав потребителя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление мебели – встраиваемой кухни.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Т.А. в удовлетворении иска отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ливанской И.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Ливанской И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Костенко Т.А. взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

В частной жалобе Костенко Т.А. просит отменить определение мирового судьи о взыскании возмещения судебных расходов и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП Ливанской И.С. в полном объеме, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение обжалованы истцом в кассационном порядке, следовательно, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, еще не принят, в этой связи судебные расходы возмещению не подлежат.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Костенко Т.А. рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции не решил вопрос в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костенко Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Ливанской И.С. о защите прав потребителя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление мебели – встраиваемой кухни.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Т.А. в удовлетворении иска отказано. Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что интересы ИП Ливанской И.С. по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Гнедко И.М.

Из текста решения и апелляционного определения усматривается, что при разрешении спора по существу, а также при разрешении апелляционной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов не решался, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешается судом только по письменному ходатайству стороны по делу. Такое ходатайство ИП Ливанской И.С. предъявлено лишь после вступления решения суда в законную силу, с соблюдением установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, что не исключает возможности рассмотрения вопроса о распределении расходов судом, разрешившим спор по существу, путем вынесения соответствующего определения, право на обжалование которого установлено ст. 104 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов ИП Ливанской И.С. представлены соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг адвоката.

Разрешая заявление по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца, проигравшего судебный спор, в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы частной жалобы Костенко Т.А. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства разрешение вопроса о возмещении судебных расходов допустимо при принятии итогового судебного акта по делу каждой из судебных инстанций. Статьей 103.1 ГПК РФ ограничивается лишь срок предъявления требования о возмещении судебных расходов, если оно не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1903/2021 по иску Костенко Т. А. к ИП Ливанской И. С. о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу Костенко Т. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано а Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф. Никонова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

    Судья                    Л.Ф. Никонова