Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1575/2018 от 27.02.2018

Судья – Рогачев Я.Ю. Дело № 22-1575/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

при ведении протокола секретарем Ященко С.В.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Савченко Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савченко Н.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 13 февраля 2018 года, которым обвиняемому а совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 08.03.2018г. включительно,-

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б., его адвоката Савченко Н.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД следственного отдела по <...> М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на то, что Б. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он указывает, что в настоящее время следствие завершено, дело с обвинительным заключением направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего направления в суд.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Н.В., в защиту интересов обвиняемого Б., выражая не согласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ. Следователем суду не предоставлено доказательств того, что его подзащитный оказывал давление на свидетелей, а в постановлении суда не указано, по каким причинам ему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его адвокат Савченко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения отменить, так как он скрываться и препятствовать расследованию не намерен.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, 14.11.2017г. Б. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16.11.2017г. Прикубанским районным судом гор. Краснодара в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, а также действия, которые необходимы для завершения следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для продления меры пресечения суд указывал на то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а, также с учетом его личности и возможности скрыться от следствия, суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. основаны, как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Б.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 13 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть до 08.03.2018 г. включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Н.А. Карпенко