Решение по делу № 2[1]-240/2020 (2[1]-2674/2019;) ~ М-2601/2019 от 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 июня 2020 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности 56 АА 2145717 от ** ** ****, представителя ответчика Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области о возмещении ущерба причиненного ДТП, с участием третьих лиц – Селезневой Е.В., Тлеушевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Д.Ю. обратился в суд к ООО «Доркомсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ** ** **** в ** ** **** мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Селезнева Е.В. из-за не чищенного снежного покрытия на дороге не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате чего, принадлежащий Селезневу Д.Ю. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Ответственной за данный участок дороги является ООО «Доркомсервис». ** ** ****. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Доркомсервис» Александрова А.А., а именно при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, имел реальную возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, бездействие Александрова А.А., выразилось в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети на <адрес>. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, Селезнев Д.Ю. организовал независимую оценку. ИП «М.А.С.», был произведен осмотр поврежденного <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП «М.А.С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 184600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 177400 руб. 00 коп. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу подлежит взысканию в данном случае с виновника ДТП. Считает данную позицию правомерной. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ИП «М.А.С.», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 24219 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости и величины ущерба составила 5500 руб. 00 коп просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 184600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24219 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5288 рублей 19 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Александров А.А., действующий на основании устава Общества, исковые требования не признал и пояснил, что вины ООО «Доркомсервис» в причинении ущерба автомобилю истца не имеется.

Управление Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не представило, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Симонова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – Селезнева Е.В., Тлеушева Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при такой явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Побежимова А.А., представителя ответчика Александрова А.А, свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** около <данные изъяты> часов на <адрес> вблизи <адрес>А <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Селезнева Е.В. не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тлеушевой Е.Б., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно ПТС <адрес> является Селезнев Д.Ю.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП «М.А.С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 184600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> г/н № (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 177400 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу подлежит взысканию в данном случае с виновника ДТП.

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ИП «М.А.С.», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 24219 руб. 00 коп

Истец, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ООО «Доркомсервис», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия, имеющего снежные отложения на проезжей части (снежный накат, колеи, зимняя скользкость) 10 см, что послужило причиной повреждения автомашины истца.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьей 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 метров от пешеходного перехода.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела усматривается, что сооружения дорожного транспорта, протяженностью 747 м, адрес объекта: <адрес> является собственностью МО город Бузулук Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** №.

На основании муниципального контракта от ** ** **** ООО «Доркомсервис» приняло обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в период с ** ** **** по ** ** ****, в том числе спорного участка автодороги.

В соответствии с п. 5.4 муниципального контракта от 02.10.2018 года, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (граждан юридических лиц) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту несет подрядчик, то есть ООО «Доркомсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из свидетельских показания УС.В., данных им в судебном заседании установлено, что он является старшим инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Бузулукский», он готовил административный материал в отношении Селезневой Е.В., совершившей административное правонарушение по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сам он на место ДТП не выезжал и не производил измерения, но знает, что в результате ДТП инспектором ГИББ ** ** **** был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №. Уже на следующий день эта информация была передана старшему инспектору дорожного надзора В.С.П.

Селезнева Е.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от ** ** **** поясняла, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении переезда ж/д вокзала. Двигаясь по улице и неожиданно для нее автомобиль начало заносить, она стала тормозить, нажимая на педаль тормоза, однако автомобиль выбросило на полосу встречного движения, по которой ей на встречу двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 4,62 м, ширина обочины – 0,5 и 0,8 м. Ширина проезжей части не препятствует проезду двум автомобилям одновременно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> от ** ** **** установлено, что осмотр производился в ясную погоду, без осадков, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от ** ** **** установлено, что состояние погоды ясное, освещение пути дневное, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия заснеженное, дефекты дорожного покрытия не обнаружены.

Из содержания Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ** ** ****, составленном ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» С.И.С., следует, что на <адрес> <адрес>, <адрес> выявлены следующие недостатки – наличие снежных отложений (колейность) глубиной 80 мм., шириной 300 мм.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» В.С.П., ** ** **** на <адрес> выявлены следующие недостатки – наличие снежных отложений на проезжей части (снежный накат, колея, зимняя скользкость) 10 см.

Из представленных фотографий проезжей части усматривается, что на проезжей части имеется снежная наледь.

В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

Из материалов дела также следует, что протоколом об административном правонарушении № ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** установлено, что Селезнева Е.В, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Г.Л.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По факту ДТП от ** ** **** постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** Селезнева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Селезневой Е.В. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> от ** ** **** директор ООО «Доркомсервис» Александров А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии дорог в виде наличия снежного наката толщиной более 10 см, в том числе на участке дороги по <адрес>.

Вместе с тем, само по себе наличие на проезжей части колейности не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду в светлое время суток, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде колейности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Селезневой Е.В. выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колейности, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием подрядчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Селезневой Е.В., не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из показаний Селезневой Е.В., данных ей в судебном заседании установлено, что она двигалась по дороге вместе с другими автомобилями, и когда расстояние между ее автомобилем и впереди идущим автомобилем стало быстро сокращаться она начала тормозить и ее автомобиль выкинуло на встречную полосу.

Суд, с учетом анализа дорожной ситуации, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, несмотря на наличие колейности, двигались другие автомобили указывает, что колейность на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения столкновения автомобилей не удалось бы избежать.

Доводы стороны истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, как и сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги колейности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Селезнева Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доркомсервис», Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области о возмещении ущерба причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-24/20 (УИД56RS0008-01-2019-003480-08), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.