Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-609/2019 от 03.06.2019

№ 2-672/3-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «23» октября 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В.,

с участием представителя истца Иноземцевой В.А. по доверенности – Кружец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Валентины Алексеевны к Дмитриеву Алексею Васильевичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева В.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В. об установлении сервитута ссылаясь на то, что она купила <данные изъяты> долю домовладения у Дмитриевой Л.А. Решением Кировского районного суда г. Курска от 05.05.2010 г. было прекращено право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> и установлено, что доли собственников в указанном домовладении составляют: Иноземцевой В.А. <данные изъяты> долей <адрес>, состоящей из площадей помещений лит. <данные изъяты> всего 54,7 кв. м., а также выделены гараж лит. <данные изъяты> и сарай лит. «<данные изъяты> Дмитриеву А.В. <данные изъяты> долей <адрес>, состоящей из холодной пристройки «а» и площадей помещений в лит. <данные изъяты> всего 45,7 кв. м., выделен сарай лит. <данные изъяты> и уборная №. Ответчиком на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1078 кв.м., с кадастровым номером № назначение: земли поселений. Указывает, что порядок пользования земельным участком, на котором располагаются ее квартира и постройки был исторически определен (сложился порядок), однако на сегодняшний день ответчик создает препятствия по реализации ее прав в пользовании ее недвижимым имуществом, а именно создает препятствия для того, чтобы она проходила через его земельный участок к своей квартире, а также выпускает свою собаку во двор, которая также препятствует проходу. Она направляла ответчику досудебное письмо с просьбой урегулирования ситуации, однако, ответа на письмо не получила. Считает, что ее права и законные интересы в пользовании своим имуществом, нарушены. Она лишена возможности пользоваться своим недвижимым имуществом, а иной возможности реализовать свое право пользования квартирой не имеется, так как у нее отсутствует в собственности земельный участок. Единственным правильным решением считает установление сервитута. В связи с чем просила установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к ее <адрес>, гаражу под лит. «Г» и сараю под лит. «Г1», а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебное заседание истец Иноземцева В.А., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Иноземцевой В.А. по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, исходя из представленного заключения эксперта, и просил установить Иноземцевой В.А. постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику Дмитриеву А.В. на праве собственности, для обеспечения прохода к ее <адрес>, гаражу под лит. <данные изъяты> и сараю под лит. <данные изъяты> а также для обслуживания указанных объектов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по варианту экспертизы №. Пояснил, что поскольку земельный участок, на котором находится квартира истца, принадлежит на праве собственности ответчику, последний лишает истицу доступа к ее имуществу, истица фактически лишена права владения и пользования ее имуществом, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание ответчик Дмитриев А.В., будучи надлежащим образом извещенный, не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований истцы об установлении сервитута по варианту экспертизы №. Ранее, в представленных суду пояснениях и возражениях указал, что Иноземцевой В.А. для прохода к своей недвижимости достаточно вариантов экспертизы № или №. Также указал, что Иноземцева В.А. с момента приобретения недвижимости в 2007 г. никогда ее не ремонтировала. В целях окончания длительной тяжбы, просил принять вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Доступ к сараю и гаражу с южной и восточной стороны обязался предоставить по требованию истицы на срок, необходимый для ремонта. Огорожение участка по варианту экспертизы № он уже произвел за свой счет. Указал, что в случае не согласия истицы с его вариантом установления сервитута, возражает относительно удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества, в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В судебном заседании установлено, что Дмитриеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение – земли поселений, площадью 1 078 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности.

На указанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу Иноземцевой В.А. и ответчику Дмитриеву А.В. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей (<адрес>) и <данные изъяты> долей (<адрес>) соответственно. В пользование истицы Иноземцевой В.А. также были выделены: гараж <данные изъяты> от стоимости металлических ворот; в пользование Дмитриева А.В. также выделены: сарай лит <данные изъяты> №, <данные изъяты> от стоимости металлических ворот, мощение. Данные факты подтверждаются решением Кировского районного суда г. Курска от 05.05.2010 г.

Для разрешения вопросов о необходимости установления сервитута и возможных вариантов установления сервитута определением Кировского районного суда г. Курска от 20.08.2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», необходимость в установлении сервитута для прохода Иноземцевой В.А. к ее <адрес>, гаражу под лит <данные изъяты> и сараю под <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером 46:29:101003:21, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Дмитриеву А.В., существует. При обследовании было выявлено, что на земельный участок существует два входа. Вход в <адрес> осуществляется со двора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Расстояние от калитки (вход №) до дверей квартиры составляет 7,5 м. Вход в гараж лит Г осуществляется с земель общего пользования с <адрес> в сарай <данные изъяты> осуществляется со двора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Расстояние от калитки (вход №) до входа в сарай по прямой составляет 7,00 м. (схема №). Через вход № к <адрес> сараю <данные изъяты> проходить не целесообразно. Таким образом, при обследовании было выявлено, что для прохода к <адрес> сараю лит. Г1 нет других вариантов, как использовать часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с чем экспертом было разработано пять вариантов установления сервитута, которые представлены на схемах №, №, №, №, №.

Как следует из экспертизы, схема № 4 предлагает установление сервитута с подходом от калитки (вход № 2) до дверей квартиры № 1 и дверей сарая лит. <данные изъяты> с использованием территории между данными объектами.

Учитывая, что истец просит установить ему сервитут по варианту № экспертизы, а ответчик не возражает относительно установления сервитута по данному варианту, и более того, самостоятельно произвел огорожение земельного участка по указанному варианту, суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика при установлении сервитута, считает необходимым установить испрашиваемый сервитут по указанному варианту №.

Доказательств того, что истец имеет возможность иным способом проходить к своим строениям и обслуживать их с учетом того, что ответчик является собственником всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий как истцу, так и ответчику, в материалах дела не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у истицы отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Установление испрашиваемого сервитута не лишает собственника использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иноземцевой Валентины Алексеевны удовлетворить.

Установить в интересах Иноземцевой Валентины Алексеевны постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ответчику Дмитриеву Алексею Васильевичу на праве собственности, для обеспечения прохода Иноземцевой В.А. к ее <адрес>, гаражу под лит. «Г» и сараю под лит. «Г1», с учетом обслуживания указанных объектов.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2019 года.

Судья: