Решение по делу № 2-2424/2017 ~ М-1748/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Сухорученко К.М.,

представителя ответчика Серебровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» к Сухорученко Константину Михайловичу о взыскании задолженности по платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Верхняя Полазна» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухорученко К.М. о взыскании задолженности по платежам, указав следующее.

На территории окруженной инфраструктурой СНП «Верхняя Полазна» ответчик, который не является членом СНП, имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. СНП «Верхняя Полазна» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. СНП несет расходы на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства. Решениями общего собрания СНП «Верхняя Полазна» утверждены размеры взносов на содержание имущества общего пользования. Уставом предусмотрена обязанность членов партнерства по своевременной оплате вступительных, членских, целевых взносов и других платежей; обязанность выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. Ответчик не оплатил взносы до 30.04.2017г., общая сумма задолженности составляет 57 890,58 рублей: оплата услуг поста охраны в сумме 17 843,87 рублей; оплата за расходы по пожарной безопасности – 1672 рубля, оплата за расходы на устройство дорожного покрытия – 14 136 рублей, оплата расходов на видеонаблюдение – 1520 рублей; оплата по содержанию общего имущества - 23 078,71 рублей. Просит взыскать с ответчика Сухорученко К.М. как неосновательное обогащение задолженность по оплате услуг поста охраны в сумме 17 843,87 рублей; задолженность по оплате за расходы по пожарной безопасности в размере 1672 рубля, задолженность по оплате за расходы на устройство дорожного покрытия в размере 14 136 рублей, задолженность по оплате расходов на видеонаблюдение в сумме 1520 рублей; задолженность по оплате по содержанию общего имущества в сумме 23 078,71 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что он является собственником участка, расположенного в СНП «Верхняя Полазна», но членом СНП не является, соответственно на него распространяются только требования, установленные законом. Устав СНП не предполагает возможность формирования бюджета за счет собственников, не являющихся членами СНП; отсутствуют положения, предусматривающие обязанность для не членов оплачивать пользование имуществом СНП, порядок формирования стоимости пользования. Бремя содержания имущества несет только собственник данного имущества. Решения об установлении платы за пользование общим имуществом Протоколами общего собрания СНП не устанавливалось. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных расходов истцом. Отсутствует расчет деления расходов между собственниками и членами СНП. Представленные договоры не имеют отношения к предъявленным требованиям, так как на территории участка отсутствует электроснабжение и газификация. Истцом не представлены доказательства понесенных расходов за предъявляемый период задолженности. Заявлен период образования задолженности с сентября 2013г. по февраль 2017г., соответственно, истцом был пропущен срок исковой давности за период с 10.03.2013г по 10.05.2014г., просит применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 указанного выше Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Сухорученко К.М. является собственником земельного участка, общей площадью 800+/-10 кв.м., расположенного в СПК «Уральская Нива», урочище «Верхняя Полазна» в Добрянском районе Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Пермскому краю от 31.05.2017г.

Сухорученко К.М. членом СНП «Верхняя Полазна» не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства между ним и СНП «Верхняя Полазна» не заключался.

СНП «Верхняя Полазна» зарегистрировано в качестве садоводческого некоммерческого партнерства.

Полномочия общего собрания членов СНТ "Верхняя Полазна" на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона, а также Уставом СНП.

Пунктом п.п. 5, 10 п. 4.2 Устава СНП «Верхняя Полазна» предусмотрено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и Уставом, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления Партнерства.

Общими собраниями членов в спорный период ежегодно устанавливался размер и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 06.05.2012г. установлен с мая по октябрь 2012г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,31 руб./кВ.м.; тариф на электроэнергию 1,94 руб./кВт/час., тариф на водоснабжение для потребителей 5,00 руб./м3.; протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 06.10.2012г. установлен с 31 октября 2012г. по 31 мая 2013г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества - 0,46 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на пост охраны – 0,40 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный тариф на оплату поста охраны – 1 руб.кВ.м.; протоколом общего собрания № членов СНП «Верхняя Полазна» от 08.06.2013г. установлен с 01 июня 2013г. ежемесячный тариф на содержание общего имущества для членов СНТ «Верхняя Полазна» в размере 0,66 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на оплату поста охраны – 0,50 руб./кв.м.; ежемесячный тариф на содержание общего имущества в размере 1,00 руб. с 1 кв.м.; ежемесячный тариф на оплату поста охраны – 1 руб.кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНП «Верхняя Полазна» в установленном размере не производил, в связи с чем образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования за период с сентября 2013г. по февраль 2017г. в размере 57 890,58 рублей.

Истцом, в подтверждении оказываемых услуг представлены договор № на техническое обслуживание и аварийно-диспечерское обеспечение газопровода и газового оборудования, договор № о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от 06.07.2012г., договор на оказание услуг по размещению отходов от 18.08.2014г.; договор № об оказании охранных услуг от 01.03.2014г.; договор № на оказание услуг по механизированной уборке территории от 01.11.2013г., договор № электроснабжения.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом СНТ не является, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с сентября 2013г. по февраль 2017г. в установленном общим собранием членов СНП «Верхняя Полазна», решения общего собрания об установлении тарифов ответчиком не оспорены, поэтому расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства, при отсутствии договора с Сухорученко К.М., собственником земельного участка, расположенного в СНП, является для истца неосновательным обогащением.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, так доказательств того, что истцом по содержанию и обслуживанию общей территории и инфраструктуры не оказывалось, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования суд считает обоснованными.

Отсутствие договора с СНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНП, которая должна осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНП и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Довод ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика расходы на целевые фонды, которые направлены в счет будущих расходов, реально понесенные затраты на которые истцом не подтверждены, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Как указано выше, Федеральный Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность как на всех членов СНП так и на граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНП, является правомерным.

Доказательств недействительности решений общих собраний членов СНП "Верхняя Полазна", которыми определены размеры подлежащих уплате вносов за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Довод ответчика о том, что в СНП отсутствует газификация и электрификация суд не принимает во внимание, считает его голословным, не основанным на каких-либо доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Между тем заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплаты за пост охраны за период с сентября 2013г. по февраль 2017г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С требованием о взыскании взносов за сентябрь 2013г. истец мог обратиться до сентября 2016г., за октябрь 2013г. – до октября 2016г., за ноябрь 2013г. – до ноября 2016г., за декабрь 2013г. – до декабря 2016г., за январь 2014г. – до января 2017г., за февраль 2014г. – до февраля 2017г., за март 2014г. – до марта 2017г., за апрель 2014г. – до апреля 2017г., за май 2014г. – до мая 2017г.

Учитывая, что иск предъявлен 11.05.2017г., то истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2013г. по 10 мая 2014г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате за пост охраны составляет:

- с 11-го по 31 мая 2014г. - 270,9 рублей (400 рублей : 31 (количество дней в мае) х 21 (количество дней, находящихся в пределах срока исковой давности),

- с июня 2014г. по февраль 2017г. - 13 200 рублей, всего 13 470,9 рублей.

Учитывая, что суд применил срок исковой давности за период с сентября 2013г. по 10.05.2014г. задолженность по оплате за содержание общего имущества подлежит взысканию в размере: за период с 11-го по 31 мая 2014г. - 357,63 рублей (528 рублей : 31 (количество дней в мае) х 21 (количество дней, находящихся в пределах срока исковой давности); с июня 2014г. по февраль 2017г. – 17 424 рубля, а всего 17 781,63 рубля.

Таким образом, задолженность по взносам составляет 48 580,53 рубля, в том числе:

оплата услуг поста охраны в сумме 13 470,9 рублей; оплата за расходы по пожарной безопасности – 1672 рубля; оплата за расходы на устройство дорожного покрытия – 14 136 рублей, оплата расходов на видеонаблюдение – 1520 рублей; оплата по содержанию общего имущества – 17 781,63 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако размер заявленной суммы подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела подтверждается, что 30.03.2017 года между ООО «Бизнес и Право» в лице директора ФИО5 и СНП «Верхняя Полазна» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по платежам и взносам СНП с Сухорученко К.М.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами и вопросами; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; подготовить необходимые документы в суд, исковые заявления, ходатайства, отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые клиент оплачивает в момент заключения договора.

Оплата по договору СНП «Верхняя Полазна» ООО «Бизнес и Право» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017г.

Интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, в частности составил и предъявил в суд исковое заявление, осуществил сбор и представление доказательств по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

    Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 7 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 657,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Сухорученко Константина Михайловича в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Верхняя Полазна» задолженность по платежам в размере 48 580 рублей 53 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 41 копейку, в удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: