Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 (2-3033/2013;) ~ М-3149/2013 от 19.12.2013

Дело №2-169/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», действующей в интересах Сосипатрова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в лице председателя К* В.И., действующего в интересах Сосипатрова Д.Н. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Цюрих», ссылаясь в обоснование требований на то, что 10 августа 2013 года в 15.00 час. на 17 км 100 м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сосипатрову Д.Н. и под его управлением, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Васбулатова Е.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Федорова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Федоров П.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность Федорова П.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих», в связи с чем Сосипатров Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. До настоящего времени ООО «СК «Цюрих» страховая выплата не произведена по неизвестной причине. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен. Согласно заключению ООО «*» №*/13 от 15 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости оставила * руб. Просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере * руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб.; расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб.; расходы по отправлению претензии в размере * руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Федоров П.В., Федоров Р.П.

В судебное заседание истец Сосипатров Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Бурмагиной Е.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 19 августа 2013 года.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера ущерба, подлежащего взысканию, просила взыскать с ответчика * руб., в остальной части исковые требования оставила в прежнем размере. По существу иска дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представлял отзыв, в котором указал, что принадлежащий истцу автомобиль * на осмотр в адрес страховой компании представлен не был, ответчик не мог определить обоснованность причиненного ущерба, в связи с чем у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Страховая компания направляла истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако автомобиль не представлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа. Также полагает, что штраф должен быть взыскан только в пользу потребителя, в пользу общественной организации штраф взысканию не подлежит в силу закона. Также указал, что по данному страховому случаю страховой компанией выплачено страховое возмещение в пользу второго потерпевшего Васбулатова Е.А. в размере * руб. В связи с чем подлежащая взысканию сумма в пользу истца может составить * руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоров П.В., Федорова Р.П., Васбулатов Е.А., представители ООО «Росгосстрах», ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной суду копии паспорта транспортного средства (л.д.7) следует, что автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежит по праву собственности Сосипатрову Д.Н.

Судом установлено, что 10 августа 2013 года в 15.00 час. на 17 км 100 м автодороги * Федоров П.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Васбулатова Е.А., с последующим столкновением с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Сосипатрова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что Федоров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров П.В. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Федорова П.В., - ООО СК «Цюрих» за страховым возмещением, однако страховое возмещение истцу не выплачивалось, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила * руб., сумма утраты товарной стоимости * руб.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2013 года, составила с учетом износа * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, размер ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, составляет * руб. (*).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.8об), а также расходы, связанные с отправкой телеграммы об осмотре в размере * руб. (л.д.41), расходы по отправке досудебной претензии в сумме * руб. (л.д.43).

Таким образом, размер ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. (*).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком в возмещение материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, выплачено одному из потерпевших Васбулатову Е.А. * руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Сосипатрова Д.Н. составит * руб. (*).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не представив машину на осмотр страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Сосипатров Д.Н. заблаговременно известил страховую компанию об осмотре автомобиля независимым оценщиком, направив в ее адрес телеграмму, которую получил заместитель директора филиала страховой компании в г.Самаре (л.д.41). После проведения осмотра независимым оценщиком, копия его заключения также была направлена в адрес страховой компании с претензией истца, что подтверждается подлинниками соответствующих документов (л.д.46-49), из которых также следует, что указанные документы ответчик получил 11 ноября 2013 года, и лишь 19 декабря 2013 года ответчик в адрес истца направил требование о представлении автомобиля на осмотр, однако доказательств получения Сосипатровым Д.Н. указанного почтового отправления суду не представлено (л.д.113-117). Учитывая изложенное, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из исследованных материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Федоровым П.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д.93), в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере * руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом сумм со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил какую-либо часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах Сосипатрова Д.Н., при этом доводы истца о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу общественной организации не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного в размере * руб., при этом суд учитывает сложность дела и проведенную представителем истца работу. В удовлетворении требований, превышающих заявленную сумму, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб. (л.д.52).

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – ООО «*» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб. (л.д.135).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в интересах Сосипатрова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Сосипатрова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., штраф за нарушение прав потребителя * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., а всего * (*) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф * (*) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение экспертизы * (*) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                      О.П. Кочергаева