Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2293/2013 от 26.11.2013

Дело № 22-2293/2013г. Судья Сонькина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2013 РіРѕРґР°     Рі. Орёл                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2013 года, которым

Зайцев Александр Владимирович, <...> ранее судимый:

1) <...>

<...> <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Мера пресечения Зайцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Зайцева А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зайцев А.В. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в квартире Зайцева А.В., расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание такие обстоятельства, как его явка с повинной, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеющиеся у него заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Зайцев А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Зайцев А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зайцев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Зайцеву А.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Зайцеву А.В. суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В. о наличии <...>, с учетом которых он просит смягчить наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции никаких объективных данных, подтверждающих указанные доводы осужденного, не представлено, как и не представлено никаких документов в подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2013 года в отношении Зайцева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий