Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-984/2015 от 07.04.2015

Судья Щербина И.С. дело № 33-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Борзенкова ФИО14 к Ефременко ФИО15, Кладкевич ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кладкевич ФИО17 к Борзенкову ФИО18, Ефременко ФИО19 о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Кладкевича А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борзенкова ФИО20 к Ефременко ФИО21, Кладкевич ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 15.11.2013 имущество - транспортное средство марки <...> принадлежащий Кладкевич ФИО23, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в <...>

Взыскать с Кладкевич ФИО24 в пользу Борзенкова ФИО25 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борзенкову ФИО26 - отказать.

Взыскать с Кладкевич ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Исковые требования Кладкевич ФИО28 к Борзенкову ФИО29, Ефременко ФИО30 о признании недействительным договора залога - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иска Борзенкова Р.С. по доверенности Гладких С.Э., судебная коллегия

установила:

Борзенков Р.С. обратился в суд с иском к Ефременко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что 15 ноября 2013 г. между ним и Ефременко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., что эквивалентно сумме <...>

Согласно договору, сумма предоставляется заемщику сроком до 16 апреля 2014 г., а возврат суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. На сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 3% в месяц за фактический период пользования заемными денежными средствами. Выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом начиная с 01 декабря 2013 г.

15 ноября 2013 г. между ним и Ефременко А.В. в обеспечение обязательств должника по договору займа был заключен договор залога транспортного средства <...>

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, он обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2014 г. с Ефременко А.В. в его пользу взыскано <...> рублей.

Поскольку ответчик не выплатил долг, уклоняется от обращения взыскания на предмет залога, просил суд обратить взыскание на транспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов указанного транспортного средства, с начальной стоимостью <...> рублей и взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 15 декабря 2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства <...> Кладкевич А.В., который предъявил встречный иск к Борзенкову Р.С. и Ефременко А.В. о признании недействительным заключенного между ними договора залога транспортного средства от 15 ноября 2013 г.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что приобрел указанное транспортное средство у Ефременко А.В. по договору купли-продажи от 27 января 2014 г.

Указывал, что договор залога транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем не определено, у кого из сторон находится заложенное ТС.

Полагал, что договор залога является мнимой сделкой, так как был заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку по условиям договора Ефременко А.В. распоряжается указанным транспортным средством на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.10.2013, и еще до заключения договора залога (17.10.2013) Ефременко А.В. с целью распорядиться указанным ТС получил в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, который предъявил при продаже автомобиля.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кладкевич А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования к Борзенкову Р.С. и Ефременко А.В. о признании недействительным договор залога транспортного средства от 15.11.2013.

Полагает, при вынесении решения суд не учел, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 27 января 2014 г. Ефременко А.В. указывал на то, что автомобиль не заложен и не обременен правами третьих лиц.

Указывает на несоответствие договора залога требованиям законодательства, так как в нем не отражено у кого из сторон находится заложенное имущество.

Ссылается также на мнимость договора залога по тем же основаниям, которые заявлялись в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В. заключен договор займа, согласно которому Ефременко А.В. переданы денежные средства в размере <...> руб., что эквивалентно сумме <...> по курсу установленному ЦБ РФ на дату предоставления займа. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа до 16 апреля 2014 года.

По условиям договора Ефременко В.А. обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа до 16 апреля 2014 года и уплатить проценты в размере 3% ежемесячно за фактический период пользования заемными средствами.

С целью обеспечения договора займа 15.11.2013 между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В. заключен договор залога транспортного средства <...><...> которое оценивается сторонами в <...> руб.

Согласно п.п.3.4, 3.9 договора залога транспортного средства от 15.11.2014, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае неисполнения залогодателем любого из условий договора займа от 15.11. 2013, либо условий настоящего договора. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий стороны передают их рассмотрение в судебные органы по месту жительства залогодержателя

Поскольку Ефременко А.В. не исполнялись условия договора, Борзенков Р.С. обратился в суд с иском к Ефременко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2014 исковые требования Борзенкова Р.С. были удовлетворены и постановлено взыскать в его пользу с Ефременко А.В. основную сумму долга в размере <...> рублей; проценты за фактическое пользование денежными средствами в размере <...> рублей; разницу между суммой займа, эквивалентной сумме займа в рублях, рассчитанной по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день подачи иска, и суммой займа, эквивалентной сумме займа в рублях, рассчитанной по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день предоставления займа, в размере <...>; проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Указанное решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО31.от 15.12.2014 и не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции (л.д. 28).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время транспортное средство - <...> на основании заключенного с Ефременко А.В. договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2014 г. принадлежит Кладкевич А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кладкевич А.В. о признании договора залога транспортного средства недействительным и об обращении взыскания на указанный автомобиль по требованиям первоначального истца Борзенкова Р.С., суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого договора залога транспортного средства при его заключении не имели намерения создать соответствующей этой сделке правовые последствия, а также учитывая, что указанная сделка не нарушает требования закона, районный суд пришел к обоснованному выводу об остутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2.3 договора о залоге транспортного средства залогодатель обязан получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, мену, сдачу в аренду или передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенным транспортным средством.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено законодательством, действующим в период возникновения между сторонами спорных правоотношений (до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль к Кладкевичу А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, принадлежащий Кладкевич А.В. на основании договора купли-продажи от 27.01.2014. Поэтому обоснованно удовлетворил требовании истца по первоначальному иску Борзенкова Р.С., обратив взыскание на указанный автомобиль с определением его начальной продажной цены в размере <...> рублей, которая соответствует условиям договора залога и не оспаривалась сторонами.

Не может повлечь отмену решения суда как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы Кладкевич А.В. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что он является его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Действительно, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомашины <...>, находящейся в залоге у Борзенкова Р.С., заключен между Ефременко А.В. и Кладкевич А.В. 27 января 2014 г., т.е. до 1 июля 2014 г., к нему применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Не может коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в оспариваемом договоре залога транспортного средства не указано, у какой из сторон оно должно находиться, поскольку п.1 ст. 338 ГК РФ прямо предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Более того, п. 2.2 оспариваемого договора залога предусмотрено, что залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным транспортным средством в соответствии с его прямым назначением.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда, поскольку в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кладкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи