Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-5432/2020;) ~ М-4471/2020 от 30.07.2020

Дело №2-65/16-2021

46RS0030-01-2020-007166-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Игоря Анатольевича к Комитету Дорожного хозяйства <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков И.А. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства <адрес> о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП в размере 174 163 рублей, 7 000 рублей – расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на яму, которая находилась на проезжей части дороги по адресу: <адрес>А. что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец Поздняков И.А. не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна с учетом мнения представителей     ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    В судебном заседании представитель ответчика – Комитета дорожного хозяйства <адрес> по доверенности Стрелков А.И. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем. что согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8. автомобиль Мерседес Бенц» г/н № имел повреждения следующих элементов – диск колеса переднего левого R21 AMG глубокие задиры и срезы материала на кромке диска, шина колеса переднего левого – сквозной разрыв диаметр 20 мм., диск колеса заднего левого R21 AMG – срез материала на торце 1-7 мм., шина колеса заднего левого R21 – сквозной разрыв 1-10 мм., срез материала, система контроля смены полосы движения – горит сигнальная лампа неисправности. Между тем, согласно экспертному заключению, проведенному в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» повреждения шин и дисков левых колес. отраженные на представленных фотоматериалах, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку повреждения шин и дисков левых колес зафиксированные при составлении вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, не имеют характерных признаков, свидетельствующих о их одномоментном образовании при проезде через дорожную выбоину, при этом носят накопительный характер следообразования.

     В судебном заседании представитель третьего лица – Комитета ЖКХ <адрес> по доверенности Саенко Т.В. посчитала заявленные требования не обоснованными, просила в иске отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» г/н № принадлежал на праве собственности Позднякову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Позднякова И.А.. ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, которая находилась на проезжей части дороги по адресу: <адрес>.<адрес> тое есть, в процессе движения указанного автомобиля по <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошел наезд левыми колесами в дорожную выбоину (яму) глубиной 15 см. и протяженностью 120 см., при этом ширина ямы составляла 40 см.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9. автомобиль Мерседес Бенц» г/н № имел повреждения следующих элементов – диск колеса переднего левого R21 AMG глубокие задиры и срезы материала на кромке диска, шина колеса переднего левого – сквозной разрыв диаметр 20 мм., диск колеса заднего левого R21 AMG – срез материала на торце 1-7 мм., шина колеса заднего левого R21 – сквозной разрыв 1-10 мм., срез материала, система контроля смены полосы движения – горит сигнальная лампа неисправности.

С целью установления относимости повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой     судебной экспертизы №, № ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шин и дисков левых колес, отраженные на представленных фотоматериалах, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес>, поскольку повреждения шин и дисков левых колес зафиксированные при составлении вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, не имеют характерных признаков, свидетельствующих о их одномоментном образовании при проезде через дорожную выбоину, при этом носят накопительный характер следообразования.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в суде не добыто доказательств наличие причинно-следственной связи между наездом транспортного средства, принадлежащего истцу, на дефект дорожного покрытия и получением механических повреждений транспортным средством. Экспертное заключение. представленное стороной истца, говорит лишь о стоимости восстановительного ремонта, но не содержит выводов о относимости повреждений транспортного средства к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе Позднякову И.А. в иске к Комитету Дорожного хозяйства <адрес> о взыскании убытков.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке имущества и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Позднякова Игоря Анатольевича к Комитету Дорожного хозяйства <адрес> о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>