Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 (2-9467/2021;) ~ М-8737/2021 от 08.11.2021

Производство № 2-744/2022 (2-9467/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-012941-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ЛВ – ЕМ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВ к ДЛ, за несовершеннолетнего ДД, о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛВ обратилась в суд с названным иском к ДЛ, действующему за несовершеннолетнего ДД, о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, судебных расходов, указав, что на праве собственности обладает имуществом – автомобилем марки HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак ***, 2012 г.в., которому причинены механические повреждения действиями несовершеннолетнего ДД, сбросившего в период времени с 14.30 час. до 14.40 час. 01.03.2020 стул на машину с 18 этажа дома ***, г. Благовещенск, у которого та была припаркована.

По факту происшествия сотрудниками полиции проведена проверка, осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 01.03.2020, истребована видеофиксация с камер видеонаблюдения, установлены очевидцы - несовершеннолетние ПД, *** года рождения, ВН, *** года рождения, причастность к происшествию ДД, *** года рождения; отобраны письменные объяснения об обстоятельствах происшествия.

Согласно акту оценки (экспертному заключению) ООО «Методический центр» от 06.03.2020 № 91 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), необходимого в связи с причинением повреждений транспортному средству истца, составляет 54 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) - 39 100 рублей.

Между тем, фактически на восстановление автомобиля истцом понесены расходы в сумме 52 360 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 27.04.2020 с индивидуальным предпринимателем АА, квитанцией от 28.04.2020 № 004352 на сумму 7 000 рублей; заказ-нарядом ООО «Атик-Моторс» от 16.04.2020 № ПБ00054226 и кассовыми чеками от 16.04.2020 на сумму 45 360 рублей.

В данном случае обязанность по возмещению вреда законом возложена на законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда ДЛ

Поэтому истец просит суд взыскать ей с ДЛ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, сумму 52 360 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль.

В суде представитель истца ЕМ поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительных пояснений не имела.

Истец ЛВ, ответчик ДЛ, несовершеннолетний ДД, 3-и лица и их представители: ОН, несовершеннолетняя ВН, ОН, несовершеннолетняя ПД, представители органа опеки и попечительства - управления образования администрации города Благовещенска, прокурор города Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили; от законного представителя несовершеннолетней ПД – ОН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В деле имеются неоднократные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчики адресованную почтовую корреспонденцию в отделении связи не получали, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, а равно отсутствие от них мотивированного ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью принять участие в судебном разбирательстве, следует расценивать как отказ от реализации соответствующих процессуальных прав, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому, принимая во внимание, что ответчики, иные лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания свидетельства о регистрации № 99 12 757864 от 11.07.2019, паспорта транспортного средства серии 28 РВ 532494, автомобиль марки HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак ***, 2012 г.в., принадлежит истцу ЛВ

Также судом исследованы материалы проверки (КУСП № 5799 от 01.03.2020) по обращению АВ, по которому постановлением от 11.03.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что автомобиль марки HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак ***, 2012 г.в., получил механические повреждения в период времени с 14.30 час. до 14.40 час. 01.03.2020 от падения на него стула с 18 этажа дома ***, г. Благовещенск, у которого был припаркован.

Из объяснений несовершеннолетней ПД от 06.03.2020, несовершеннолетней ВН от 01.03.2020, объективно подтвержденных протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020, а также объяснений сотрудника безопасности ООО «Витязь» АВ, следует, что повреждения автомобилю истца причинены действиями несовершеннолетнего ДД, сбросившего на машину стул с балкона подъезда дома.

Поэтому обстоятельства повреждения имущества истца в результате противоправных действий несовершеннолетнего ДД, вследствие чего истцу причинен вред, суд считает установленными.

Для определения размера такого вреда, причиненного автомобилю в результате действий несовершеннолетнего, истец обратилась в ООО «Методический центр», которым составлен акт оценки (экспертное заключение) от 06.03.2020 № 91, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей), необходимого в связи с причинением повреждением транспортному средству истца, составляет 54 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 39 100 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ООО «Методический центр», изложенным в отчете об оценке. Доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики, 3-и лица суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. Данный отчет суд признает достоверным.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что истцом фактически понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме 52 360 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 27.04.2020 с индивидуальным предпринимателем АА, квитанцией от 28.04.2020 № 004352 на сумму 7 000 рублей, заказ-нарядом ООО «Атик-Моторс» от 16.04.2020 № ПБ00054226 и кассовыми чеками от 16.04.2020 на сумму 45 360 рублей, итого на сумму 52 360 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из п. 4 вышеуказанной статьи ст. 1073 ГК РФ следует, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ДЛ, действующий за несовершеннолетнего ДД, обязан возместить истцу вред, причиненный действиями несовершеннолетнего, повредившего транспортное средство истца, что причинило потерпевшему имущественный вред.

При определении окончательно суммы причитающегося возмещения суд полагает необходимым принять во внимание в качестве обоснованного размера вреда сумму фактических расходов истца на ремонт автомобиля, т.е. без учета степени износа деталей, по следующим мотивам.

Суд учитывает необходимость соблюдения принципа полного возмещения истцу причинённого вреда, что в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает необходимость возмещения лицом, причинившим вред, потерпевшему вреда в размере, исчисленном без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

        Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом суд руководствуется положениями ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признаёт, что их совокупностью подтверждено достоверно, убедительно и определённо, что размер фактически понесенного истцом ущерба в связи с повреждением его машины составляет сумму, фактически уплаченную за ремонт; доказательства, положенные судом в основу этих выводов, согласуются, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, 3-х лиц, в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1771 руб., что видно из чека-ордера ПАО Сбербанка от 02.11.2021. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ДЛ, действующего за несовершеннолетнего ДД, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВ – удовлетворить.

Взыскать с ДЛ, действующего за несовершеннолетнего ДД, в пользу ЛВ возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в сумме 52 360 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1771 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2022 года