Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2019 от 03.04.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-189/2019

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Ермишиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискарева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Пискареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискаревым А.А. и ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с Пискарева А.А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» взысканы сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 524 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что предъявление к взысканию денежных сумм дополнительно к сумме взятых в долг денежных средств неосновательно, поскольку ставка процентов явно завышена, а плата за составление документов для суда несоразмерно сумме долга. Кроме того, истцом не подтверждено, что сумма за оказание юридической помощи фактически уплачена. Заявитель указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет долговые обязательства на сумму более 1000000 рублей, готовит документы для процедуры банкротства. Указанные обстоятельства должны быть учтены судом при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию. На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пискарев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискаревым А.А. и ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» заключен договор займа №, по которому ответчик получил в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 2, 4 Индивидуальных условий договора займа (далее Условия)). Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. За ненадлежащее исполнение условий договора сторонами установлена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета <данные изъяты>% годовых на не погашенную заемщиком часть основного долга (пункт 12 Условий).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что условия договора займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер испрашиваемых ко взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, а также положениям вышеуказанного закона о микрофинансовой деятельности.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи суд апелляционной инстанции признает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, платежным поручением).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко