Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2016 ~ М-2624/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1571/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          Макаренко Н.О.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

при секретаре                                       Еремеевой Н.С.,

с участием истца Захарова А.В. и его представителя Гурьева Е.А., представителя ответчика Лейба В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Креопоп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,                                     

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Креопоп», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать приказ об увольнении от 20.06.2016 незаконным; восстановить его на работе в ООО «Креопоп» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.06.2016 по день восстановления на работе, по состоянию на 28.07.2016 в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 01.12.2014 принят на работу в ООО «Креопоп», в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>. В период работы у ответчика нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в адрес истца не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. В июне 2016 года истцу и нескольким сотрудникам ООО «Креопоп» под предлогом трудного финансового положения предложено уволиться по собственному желанию. Истец увольняться отказался, ввиду наличия на иждивении находящейся в декретном отпуске супруги. Со стороны работодателя стали поступать угрозы об увольнении по инициативе администрации предприятия. 17.06.2016 истцу предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия на работе в рабочее время, якобы имевшего место быть в мае-июне 2016 года. Истцом дано письменное объяснение о недопущении нарушения трудовой дисциплины. 20.06.2016 истец уволен по инициативе администрации на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку уволен за прогул без указания даты на событие, при том что нарушений трудовых обязанностей истец не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании истец Захаров А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, кабинет № 303. По роду выполнения своих трудовых обязанностей он может находиться как в рабочем кабинете, так и на первом этаже в отделе проектирования, иногда выполнение трудовых функций связано с выездом за пределы офиса и территории ООО «Креопоп», но в рассматриваемых период таких выездов он не совершал. 23.05.2016 как обычно находился на рабочем месте, прогула не совершал. В компании существует электронная пропускная система, все сотрудники носят с собой именные электронные ключи, но охранники на входе могут открыть дверь и без таких ключей. Также имеется возможность зайти на территорию с заднего двора, когда ворота открыты. С приказами о наличии в организации обязательной пропускной системы, ознакомлен не был. Акты и докладные от 17.05.2016 и от 23.05.2016 увидел только при судебном разбирательстве, до этого времени с таковыми ознакомлен не был. Моральный вред заключается в том, что у него с банком заключен кредитный договор, из-за незаконного увольнения и отсутствия в связи с этим материальной возможности, платить по кредиту перестал, в связи с чем, кредитная история испорчена. После того, как супруга истца, находящаяся в декретном отпуске, узнала о незаконном увольнении, очень переживала и была госпитализирована в больницу.

Представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании ордера № 14 от 06.06.2016, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основание увольнения, примененное работодателем необоснованно, поскольку трудовым договором конкретное рабочее место истца, на котором он должен находиться с 9-00 до 18-00 час. не поименовано. Нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с докладными записками о его прогуле.

Представитель ответчика ООО «Креопоп» Лейба В.П., действующая по доверенности от 04.07.2016, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что рабочее место истца находится на <адрес обезличен>. В компании нет жесткой привязки нахождения сотрудников исключительно за своими рабочими местами за компьютерами, главное, чтобы сотрудники успевали выполнять поставленные перед ними задачи. Но 23.05.2016 начальник отдела, в котором работает Захаров А.В., неоднократно не застал его на своем рабочем месте после обеда, другие сотрудники отдела также не видели истца во второй половине дня 23.05.2016. Объяснение о прогуле отобрано лишь 17.06.2016, поскольку между сторонами достигнута договоренность о том, что Захаров А.В. доделывает начатый проект. Доказательств об ознакомлении истца с приказом о наличии на территории ООО «Креопоп» пропускной системы нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Захарова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из трудовой книжки истца <номер обезличен>, трудового договора от 01.12.2014 № <номер обезличен> следует, что Захаров А.В. принят на работу в ООО «Креопоп» с 01.12.2014 в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>, 13.01.2015 переведен на должность <данные изъяты>

В трудовой книжке Захарова А.В. при ее обозрении в судебном заседании усмотрена запись от 20.06.2016 - уволен в соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

20.06.2016 ООО «Креопоп» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 18 о прекращении действия трудового договора от 01.12.2014 № 17, увольнении Захарова А.В. с 20.06.2016, основание прекращения трудового договора - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В графе «с приказом работник ознакомлен», дата ознакомления, и подпись Захарова А.В. отсутствует.

Из акта об отказе работника в подписании приказа об увольнении от 20.06.2016 следует, что акт составлен главным конструктором Трушиным А.С. о том, что 20.06.2016 в 12:30 час. в помещении 303 в присутствии ведущего инженера- конструктора ФИО5., инженера- конструктора ФИО6 Захаров А.В. отказался от подписания приказа о его увольнении, отказ не мотивировал.

В имеющихся в материалах дела докладных от 17.05.2016, от 23.05.2016, от 10.06.2016 за подписью главного конструктора и директора ООО «Креопоп» указано, что <данные изъяты> отдела Захаров А.В. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд 17.05.2016, 23.05.2016, 10.06.2016.

В объяснительной от 17.06.2016 Захаров А.В. относительно информации об отсутствии его 23.05.2016 на рабочем месте более четырех часов подряд пояснил, что отсутствие информации о приходе на территорию организации в журнале связывает с техническими неполадками. В течение всего рабочего дня 23.05.2016 находился на рабочем месте, выполнял трудовую функцию.

Согласно п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.39 постановления от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015)», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Захаровым А.В. прогула, то есть, как указывает представитель ответчика, отсутствия Захарова А.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом суд руководствуется следующим.

В обоснование законности вынесенного приказа об увольнении от 20.06.2016, в связи с тем, что Захарова А.В. не находился на рабочем месте 23.05.2016 во второй половине дня в течение четырех часов подряд, сторона ответчика ссылается на приобщенную к материалам дела электронную отчетность продолжительности нахождения в зонах доступа в период с 01.01.2016 по 16.06.2016, а также пояснения главного конструктора ООО «Креопоп» Трушина А.С. при составлении докладной о том, что при обращении к рабочему месту Захарова А.В. после обеда 23.05.2016 несколько раз, не застал его на рабочем месте за компьютером.

Из электронной отчетности продолжительности нахождения в зонах доступа на территории ООО «Креопоп» Захарова А.В. в период с 01.01.2016 по 16.06.2016, а также в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 с учетом разъяснений представителя ответчика следует, что 23.05.2016 Захаров А.П. находился в зонах доступа на внутренней территории ООО «Креопоп» 3 часа 36 минут.

При этом время прихода и время ухода на территорию организации, данная электронная отчетность не фиксирует.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, обязательность для сотрудников организации пропускной системы, фиксирующей время пребывания работников, не предусмотрена, с наличием обязанности сотрудников каждый раз фиксировать вход и выход с территории организации под роспись, кроме того, о наличии вообще на территории пропускной системы, ни истец, ни иные сотрудники под роспись ознакомлены не были.

Не усматривается такой обязанности и из трудового договора истца, и из должностной инструкции инженера-конструктора, кем и трудоустроен истец в данной организации.

При этом имеющийся в материалах дела приказ от 11.01.2016 о сообщении сотрудникам ООО «Креопоп» о наличии с 11.01.2016 в здании пропускной системы и запрета без пропуска входить на территорию, а в случае отсутствия при себе пропуска обязанности написать объяснительную, как пояснил истец, и подтвердили свидетели, появился уже после подачи искового заявления Захаровым А.В.

При этом доказательств ознакомления с данным приказом сотрудников под роспись в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО2 он не помнит, когда была введена пропускная система, был ли приказ о введении на территории пропускной системы. Только два месяца назад на проходную повесили приказ о том, что если сотрудник забыл пропуск, его должен пропустить непосредственный руководитель. Свидетель ФИО3. показал, что обязательность пропускной системы установлена после увольнения Захарова А.В., до этого сотрудниками просто раздали пропуски и сказали ходить с ними. Свидетель ФИО4 показала, что работает в компании около года, когда устраивалась на работу, пропускной системы не было, введена около полугода назад, об обязательности регистрироваться каждый раз при входе и выходе с территории, пояснить затрудняется.

Также из пояснений истца и показаний свидетелей усматривается, что на территорию организации, в случае, если работник забыл пропуск, или не мог его долго найти, вахтер мог пропустить сотрудника и без наличия такового. А войти на территорию возможно не только через пропускной пункт, но и с другого входа, расположенного с торца здания, где нет пропускной системы.

Помимо этого, в отсутствие доказательств об ином, суд не исключает возможного сбоя в компьютерной системе, фиксирующей приход и выход сотрудников с территории.

При таких данных положить в основу решения суда вывод об отсутствии Захарова А.В. на рабочем месте 23.05.2016 более четырех часов подряд на основании представленных стороной ответчика электронных отчетов пропускной системы предприятия не представляется возможным.

Не является и неопровержимым тому доказательством докладная главного конструктора ФИО2., являющегося одновременно начальником отдела, где работает Захаров А.В., поскольку как показал сам допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сам он в кабинете находится непостоянно, отлучается за пределы кабинета в другие отделы, случается и такое, что со своими подчиненными он может не пересекаться, в том числе с Захаровым А.В., поскольку деятельность как самого ФИО2 так и Захарова А.В. не предполагает однозначного местонахождения только за рабочим местом у компьютера. В судебном заседании свидетель ФИО2. не исключал того, что в процессе работы с Захаровым А.В. в течение рабочего дня они могли разминуться, а с полной уверенностью сделать вывод о том, что Захаров А.В. отсутствовал на рабочем месте после обеда 23.05.2016 непрерывно в течение четырех часов он не смог, поскольку он так лишь предположил, когда несколько раз не застал Захарова А.В. за компьютером за рабочим столом.

Свидетель ФИО3 показал, что Захаров А.В. периодически ходит к месту курения и проходит мимо отдела, где работает свидетель, то есть указал на то, что истец может отсутствовать на своем рабочем месте в течение некоторого времени. Свидетель видел Захарова А.В. каждый день, в том числе и 23.05.2016, однозначно сказать о том, что Захарова А.В. не было на рабочем месте 23.05.2016 после обеда в течение 4 часов подряд, сомневается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала на то, что работает в одном и том же здании, что и истец. Поскольку она с истцом состоят в браке, как супруги совместно добираются до работы и возвращаются домой в одно время. 23.05.2016 не было исключением и они с супругом после окончания рабочего дня в 18.00 покинули рабочие места.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ни трудовым договором истца, ни его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность в течение всего рабочего времени находится непосредственно за своим рабочим местом, каким является, как пояснили стороны служебный стол и компьютер в 303 кабинете здания по <адрес обезличен>, временное отлучение с места работа в течение всего рабочего времени не может подтверждать отсутствие истца на работе в течении четырех часов непрерывно.

Иных доказательств, как то: видеозаписи с фиксацией передвижения сотрудников по территории и за ее пределами, либо иных свидетелей, работающих в одном кабинете с Захаровым А.В. и которые могли бы определенно подтвердить отсутствие истца на рабочем месте непрерывно более четырех часов подряд, стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик истребовал у истца письменные объяснения по факту допущенного им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, представив такое объяснение лишь от 17.06.2016. А как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 докладная на Захарова А.В. вообще была составлена задним числом.

Кроме того, в самом приказе об увольнении указание в графе - основание (документ, номер, дата), коим могут являться заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д., указание отсутствует.

С учетом изложенного, в отсутствие неопровержимых доказательств об обратном, сделать однозначный вывод об отсутствии Захарова А.В. на рабочем месте 23.05.2016 более четырех часов подряд, то есть совершения грубого нарушения трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «Креопоп» от 20.06.2016 об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о признании приказа об увольнении истца незаконным, суд считает необходимым восстановить истца в должности инженера- конструктора 2 категории с 20.06.2016.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный данной статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 62 Постановления.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 21.06.2016 по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом в период расчета включены выходные дни, тогда как по трудовому договору с Захаровым А.В., его рабочий график - сорокачасовая рабочая неделя с 9.00 час. по 18.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье).

Из справки о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 01.07.2016 (форма №2-НДФЛ) следует, что средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства также подтверждаются п. 6.1 Трудового договора от 01.12.2014 №17.

Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет: (<данные изъяты> руб. х 12 мес.) : 262 дня = <данные изъяты> руб. в день.

Отсюда расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.06.2016 по 28.07.2016: <данные изъяты> руб. * 28 дней вынужденного прогула = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

На основании ст. 21 ТК РФ работник, в том числе имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений со стороны ответчика, издавшего незаконные приказы об увольнении, а также последствия их издания.

В обоснование компенсации морального вреда истец указывает о наличии в связи с незаконным увольнением просроченной задолженности по кредиту, испорченной кредитной истории.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Захаров А.В. должен был осознавать и предвидеть риск наступления всех негативных последствий при его заключении.

Моральные страдания супруги истца, в связи с незаконным увольнением Захарова А.В., не являющейся стороной по делу, суд не может положить в обоснование физических и нравственных страданий самого Захарова А.В.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины работодателя и периода вынужденного прогула, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Креопоп» удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Креопоп» от 20 июня 2016 № 18 об увольнении Захарова А.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, незаконным и отменить.

Восстановить Захарова А.В. в прежней должности – <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Креопоп» с 20 июня 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креопоп» в пользу Захарова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2016 года по 28 июля 2016 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креопоп» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко