Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «РЭП-101» к Кулешовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Кулешовой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 г.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 г. (л.д. 119-123) исковые требования ООО УК «РЭП-101» к Кулешовой Ольге Васильевне удовлетворены частично. В пользу истца с ответчицы взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 08.04.2013 г. по 31.01.2016 г. в размере 34 331,28 рубль, расходы по госпошлине в сумме 1 229,94 рубля, а всего 35 561,22 рубля. Судом так же удовлетворено заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 г. по 01.04.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчица Кулешова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к следующему. Расчет задолженности по воде и водоотведению произведен за двух человек. Заочным решение от 19.05.2016 г. денежные средства были удержаны, определением суда от 19.05.2016 г. решение отменено. Состояние квартиры не позволяет в ней находиться. Истец нормальных условий для проживания в квартире не создал, крыша течет, трещины на сифоне в ванной. Так же выразила несогласие с расчетом стоимости электроэнергии, тарифом за вывоз мусора, необходимостью учета инвалидности. Полагает, что истец должен доказать факт оказания услуг (л.д.153-154).

В судебное заседание ответчица Кулешова О.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 30 и 67 ЖК РФ на собственников и нанимателей жилых помещений возложена обязанность по содержанию жилого помещения, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальныеуслуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату зауслуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущийремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,потребляемые при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме;

    взнос на капитальный ремонт;

    плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения вмногоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего емупомещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества вмногоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на этоимущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданытоварищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которымосуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение икоммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключениемслучаев, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Кулешова О.В. является собственником комнаты <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставлениякоммунальных услуг собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве управляющей организации выбрано ООО УК«РЭП-101».

Согласно расчету, предоставленному истцом, Кулешова О.В. имеетзадолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с01.06.2012 года по 31.01.2016 года в сумме 48797,16 руб. (л.д.4-12).

С учетом положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, 155 ЖК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что начисления за период с 01.06.2012 года до апреля 2013 года находятся за пределами срока исковой давности, а требованияо взыскании начислений за период с апреля 2013 года по 31.01.2016 предъявлены впределах общего срока исковой давности. Мировой судья обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств информации по лицевому счету, пришел к выводу о наличии у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение за период апреля 2013 года по 31.01.2016 года в сумме 34 331 рублей 28 копеек, определив данную сумму ко взысканию.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «РЭП-101» ненадлежащим образомвыполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ипредоставлению коммунальных услуг мировой судья не принял во внимание, поскольку Кулешова О.В. не представила суду доказательств неоказания истцом каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в квартире (№),расположенной по адресу: <адрес>, не освобождает ее отобязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку ч. 1 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользованиесобственниками, нанимателями и иными лицами помещений не являетсяоснованием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам ипользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменной форме в периодобразования задолженности за осуществлением перерасчета в обслуживающуюорганизацию не обращался, в связи с чем оснований для освобождения отпредусмотренной законом обязанности по оплате жилого помещения икоммунальных услуг суд не установил.

Ссылка Кулешовой О.В. на то, что коммунальные услуги ООО УК «РЭП-101» предоставляются ненадлежащего качества, не принята судом вовнимание, поскольку не опровергает факта недобросовестного исполненияответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться с самостоятельнымиисковыми требованиями.

Вывод суда о возникновении у ответчицы обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые мировым судьей проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы ответчицы получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «РЭП-101» к Кулешовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

Мотивированное определение изготовлено 03.06. 2019 г.