Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2019 от 24.05.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-328/2019

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чипига В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чипига В.В. к Абдуллаеву Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чипига В.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в отношении общества возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Абдуллаев Д.В. являлся учредителем <данные изъяты> и, по мнению истца, должен нести ответственность по долгам предприятия. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований Чипига В.В. к Абдуллаеву Д.В. о взыскании денежных средств.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом первой инстанции иск по существу требований не рассматрен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Чипига В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Абдуллаев Д.В. являлся единственным учредителем и директором <данные изъяты>.

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>.

Субсидиарная внедоговорная ответственность - это дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Она призвана дополнить ответственность правонарушителя, усиливая защиту интересов потерпевшего.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - статья 3 указанного закона дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части ее дополнения п.3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям не имеется, поскольку обязательства <данные изъяты> возникли до вступления указанной нормы права в силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен спор по существу требований истца, не соответствуют действительности.

Решение суда первой инстанции подробно мотивировано и содержит все необходимые ссылки на нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доводам заявителя дана правильная правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чипига В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко