Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-880/2017 от 07.08.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Федорова Никиты Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным.

Федоров Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла а/м Ниссан, двигалась по <адрес>. В районе <адрес> ей необходимо было повернуть налево на <адрес> выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, пропускала встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора и автомобили во встречном направлении остановились, начала освобождать перекресток и завершать маневр поворота и в это время произошло ДТП. Водитель Федоров видел ее на перекрестке и должен был дать ей возможность освободить перекресток, чтобы она не создавала помех для движения автомобилям, начинающим двигаться по <адрес>.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Лада 210740 г/н № под управлением водителя Федорова Н.В. и а/м Ниссан г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Федорова Н.В. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 13.8 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. в <адрес> управляя а/м Лада 210740 г/н № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, стал участником ДТП с а/м Ниссан г/н № водитель ФИО3

На основании чего постановлением Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Из письменных объяснений Федорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. он управлял а/м Лада 210740 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> левым рядом, с левым поворотом в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленного сигнала светофора, продолжил движение, осуществляя поворот налево. Выехав на перекресток, увидел остановившийся автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, продолжил движение и неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что водитель а/м Ниссан, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> левым рядом с правым поворотом в сторону <адрес>, проезжал перекресток и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он двигался на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке автомобилей, завершающих поворот не видел.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 00 мин. она двигалась на а/м Ниссан г/н № по <адрес> со стороны ул. <адрес> левым рядом в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановилась, включив левый указатель поворота, дождавшись разрешающего сигнала светофора дополнительной секции, продолжила движение. Выехала на перекресток, остановилась по причине того, что движущийся во встречном направлении автомобиль стоял с левым поворотом в нарушение ПДД и заслонял ей обзор. Увидев, что данное транспортное средство уехало, она продолжила движение и неожиданно для себя почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что водитель а/м Лада 210740 г/н №, двигавшийся по <адрес> левым рядом с левым поворотом в сторону <адрес> не дал ей завершить маневр, допустил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он не дал ей возможность завершить маневр поворота.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП, столкновение произошло в тот момент, когда а а/м Ниссан г/н № завершал поворот налево, освобождая перекресток, а а/м Лада 210740 г/н № начинал осуществлять поворот налево, выезжая на перекресток.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Ниссан г/н № получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, омыватели блок - фар, капот, правоя блок – фара, переднее правое крыло; а/м Лада 210740 г/н № получил повреждения в виде: оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, переднее правое колесо и колпак.

Из графика работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> следует, что при включении зеленного сигнала светофора для а/м Лада 210740 г/н №, для а/м Ниссан г/н № горит красный сигнал светофора. С учетом места столкновения, преодоленного расстояния до момента ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснений участников ДТП, можно сделать вывод о том, что в момент включения зеленного сигнала светофора для а/м Лада и начала его движения а/м Ниссан уже находился на перекрестке, а следовательно в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ Федоров Н.В. должен был уступить ему дорогу, поскольку а/м Ниссан завершал проезд перекрестка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Федорова Н.В. в нарушении п.13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Федорова Н.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Федорова Никиты Витальевича по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, жалобу Федорова Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина