Решение по делу № 2-309/2012 ~ М-216/2012 от 31.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 г.

Дело № 2-309/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2012 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Чижовой Г. А.,

с участием: истца Мокроносовой Л. Н., представителя ответчика Потаповой А. Д. – Потапова А. В., действующего на основании доверенности от 16.04.2012 г., Сулейменова С. А., ответчика Матвеева С. М., представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» – Захарова А. С., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроносовой Л.Н. к Потаповой А.Д., Матвееву С.М., ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мокроносова Л. Н. обратилась в суд с иском к Потаповой А. Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 63257 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2098 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Потаповой А. Д., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, произошло затопление ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ пригласила комиссию в составе представителей ООО «Жилкомсервис», которые выявили причину затопления – срыв крана на батарее.

Согласно заключению ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» сумма ущерба составила 60 257 руб. 00 коп.

Ответчик Потапова А. Д. отказалась добровольно возместить ущерб, поскольку считает виновным в затоплении ее квартиры управляющую компанию.

В судебном заседании истец Мокроносова Л. Н. исковые требования уточнила, указав, что затопление квартиры произошло в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 57257 рублей и судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 3000 рублей и государственную пошлину 2098 рублей.

Суду пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума воды. Вода стекала в течение 3 часов по стенам и окну в большой комнате. В результате затопления причинен ущерб: промокание потолка с отслоением штукатурного покрытия (вспучивание), отслаивание декоративной полистерольной плитки на площади 16, 5 кв. м., промокание и отслоение стеновых обоев на площади 36, 5 кв. м., разбухание и искривление дверного полотна с отслоением лакокрасочного покрытия, промокание искусственного напольного покрытия и деревянного дощатого пола на площади 16, 5 кв. м., промокание откосов из ГВЛ пластикового окна площадью 1, 68 кв. м.

Для восстановительного ремонта она намерена заключать договор подряда со строительной организацией.

В день затопления она поднималась к соседке Потаповой А. Д., со слов которой ей стало известно о срыве крана с батареи.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Мокроносова Н. В. и Устинова Е. В.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мокроносова Н. В. и Устинова Е. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Устинова Е. В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Мокроносова Н. В. о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 03.05.2012 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мокроносова Н. В. суду пояснила, что она зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее матери Мокроносовой Л. Н., по адресу: <адрес>. В данной квартире она не проживает. О затоплении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ее матери Мокроносовой Л. Н.

Ответчик Потапова А. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Потаповой А. Д. – Потапов А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поскольку считает, что Потапова А. Д. не является надлежащим ответчиком. Сорванный кран на батарее, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу, за состоянием которого обязана следить ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет».

Представитель ответчика Потаповой А. Д. - Сулейменов С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком считает ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет», на которую действующим законодательством возложена обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме надлежащим образом, к которому сорванный кран на батарее он относит.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 г. в качестве соответчика привлечен Матвеев С. М.

В судебном заседании соответчик Матвеев С. М. исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ Потапова А. Д. проживает в данной квартире с его согласия по устному соглашению между ними. Надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку виновным в затоплении находит ООО «Жилкомсервис», которая устанавливала батарею, либо ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет», обязанность которой заключается в том числе в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится батарея, с которой сорвало кран.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет».

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет».

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» – Захаров А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является обслуживающая организация многоквартирного дома № № до мая 2011 г. <данные изъяты> либо собственник квартиры. Радиатор отопления является индивидуальным имуществом, а не общим вне зависимости от наличия или отсутствия на нем запирающих устройств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правил) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения; следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мокроносова Л. Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4 – 6).

В квартире зарегистрированы: собственник квартиры – Мокроносова Л. Н., ее дочери – ФИО7 и ФИО6, внучка ФИО11

Управляющей компанией указанного дома является ЗАО «УК»ГорСвет» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79 – 99).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ночь со 2 на 3 января произошло затопление квартиры истца из квартиры № №, собственником которой является Потапова А. Д., что подтверждается актом осмотра помещения (л. д. 73), из которого следует, что причиной затопления является срыв крана с батареи центрального отопления в квартире № №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения (л. д. 75), в котором указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из прибора индивидуального отопления (радиатор) вырвало кран с пробкой. Радиатор был установлен пять лет назад.

Суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО «УК»ГорСвет», поскольку согласно пунктам 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого дома и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Следовательно по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является частью общего домового имущества, потому что в состав общего имущества входит и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов с регулирующей и запорной арматурой.

Поскольку в квартире ответчика Матвеева С. М. обогревающие элементы системы отопления не имеют отключающих устройств, что не спаривалось представителем ЗАО «УК»ГорСвет» в судебном заседании, то они являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и обязанность контролировать их исправное состояние и своевременно производить замену лежит на управляющей компании, а не на собственнике квартиры.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер ущерба подтверждается фотографиями, экспертным заключением № Б – 2012-П-023 ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (л.д. 26 – 48) каких – либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном письменном доказательстве, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред, доказательств фактически произведенных расходов истец представлять не должна.

Истцом представлены доказательства расходов, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права, в экспертном заключении определен объем работ, которые необходимо сделать, и указана их стоимость в размере 57257 руб. 00 коп. Размер ущерба ответчиками и их представителями не оспаривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов в пользу истца по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1917 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мокроносовой Л.Н. к ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» в пользу Мокроносовой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 57257 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, судебные расходы в сумме 4917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, из которых стоимость проведения экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований Мокроносовой Л.Н. к Потаповой А.Д., Матвееву С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Обязать Мокроносову Л.Н. возвратить ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» межкомнатную дверь после возмещения ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова