Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2011 от 26.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полякова В. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полякова В. И. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от 12.05.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полякова В.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах Полякова В.И. просит суд отменить решение и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила решение и.о. мирового судьи от 12.05.11г. отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Поляковым В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,67% годовых. Согласно условий договора, заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.

Кроме того, условиями договора была установлена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что кредит предоставлен Полякову В.И., и им уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, а также справкой Банка.

    В соответствии со статьями 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Таким образом, ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком банку комиссий, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» процентные ставка по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости комиссионного вознаграждения (п. 1.пп. «г»), что подтверждается подписанным сторонами договором.

Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободны при заключении договора, включение сторонами в оспариваемый договор условий об установлении платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора заемщик Поляков В.И. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя МООП «Защита прав потребителей» о том, что кредитный договор в части взимания платы за выдачу кредита является ничтожным, поскольку указанное условие противоречит нормам гражданского законодательства, суд считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении основных требований, мировой судья обоснованно принял решение об отказе удовлетворения и дополнительных требований, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании морального вреда, возмещение судебных расходов, взыскание штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, а также доказательствах имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей», а решение мирового судьи оставить без изменения.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полякова В. И. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Полякова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий      подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья