Решение по делу № 2-77/2019 ~ М-68/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Корт Е.Н., при секретаре Чернявской Т.В., с участием истца Оруджова М.М. и его представителя Шумкина А.Н., действующего на основании представленной доверенности, ответчика Степановой С.А. и представителя ответчика Кобелевой О.В., действующей на основании представленной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Оруджова Марфата Магеррам Оглы к Степановой Светлане Анатольевне о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Оруджов М.М. обратился в суд с иском к Степановой С.А. о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что *** Администрация Шелаболихинского района Алтайского края заключила с ним договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке им было построено здание кафе с шиномонтажной мастерской. *** между ответчиком и якобы им был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости за 500 000 руб. На его многочисленные иски о том, что он Степановой С.А. ничего не продавал и деньги в размере 500 000 руб. от неё не получал, были им проиграны. Однако иск в арбитражном суде Алтайского края в *** им был выигран, так как в процессе было установлено, что Степанова С.А. давала ложные показания, вводя суд в заблуждение, хотя она неоднократно утверждала о полном с ним расчете, и Шелаболихинский суд ей верил. Это было опровергнуто в Арбитражном суде, Степанова С.А. во всём созналась, что никаких денежных средств она ему не передавала. Произведя незаконное отчуждение его собственности, ответчик нанесла ему моральный вред, причиняя нравственные страдания, которые выразились в чувстве несправедливости, тревоге за своё будущее, у него ухудшилось здоровье, он стал плохо спать. Поскольку решением Арбитражного суда подтверждается, что Степанова С.А. ему никаких денежных средств не передавала, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 500000 руб., так как за прошедшее время с момента перехода права собственности (с ***), он потерял денежные средства. Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании *** к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Шелаболихинского района Алтайского края.

При рассмотрении дела истец Оруджов М.М. иск поддержал в полном размере, суду пояснил, что его требования основаны на решении Арбитражного суда, который подтвердил тот факт, что ответчик должна ему вернуть деньги. Он переживал, что лишён возможности пользоваться своими денежные средствами, долго ждал решения об удовлетворении его требований, поскольку Шелаболихинский суд ему в исках всегда отказывал. При обращении с иском в Арбитражный суд он также заявлял требования о взыскании морального вреда, однако он обращался к Степановой С.А. в тот раз как к индивидуальному предпринимателю, а сейчас он обращается к ней как к физическому лицу. Сумму компенсации морального вреда определяет размером задолженности ответчика по договору купли-продажи перед ним.

Представитель истца Шумкин А.Н. требования Оруджова М.М. поддержал в полном размере, указав, что судебная тяжба между истцом и ответчиком длилась много лет, пока Арбитражный суд своим решением не установил, что ИП Степанова С.А. по договору купли-продажи деньги ему не отдала, взыскав этот долг в его пользу. Оруджов М.М. переживал, что ответчик не отдает ему деньги, он не мог ими пользоваться, в связи с чем, по мнению представителя, ответчик своим бездействием причинила истцу моральный вред, размер которого 500 000 руб. он считает разумной суммой. Его доверитель действительно в Арбитражном суде заявлял требования о взыскании морального вреда, однако эти требования были заявлены к Степановой С.А. как к ИП, а в настоящем иске он просит взыскать компенсацию со Степановой С.А. как с физического лица. Возражает относительно применения срока исковой давности, на что ссылается ответчик Степанова С.А. в своём отзыве на иск, поскольку полагает, что течение срока исковой давности начинается только с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, при этом также отмечает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность на случай с Оруджовым М.М. не распространяется.

Ответчик Степанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что своими действиями не причиняла истцу никакого морального вреда.

Представитель ответчика Кобелева О.В. при рассмотрении дела позицию Степановой С.А. поддержала, просила в удовлетворении иска Оруджову М.М. отказать, так как ранее истец в Арбитражном суде отказался от своих требований в части компенсации морального вреда со Степановой С.А., что подтверждается определением от ***, при этом с такими же требованиями обращается к этому же ответчику в апреле *** уже в Шелаболихинский суд, а в соответствии со ст.220 ГПК РФ в этом случае производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, возмещение компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами, претерпеванием нравственных страданий удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика также полагает, что к требованиям Оруджова М.М. необходимо применить положения о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с августа *** г., когда между сторонами был заключен договор купли-продажи кафе.

Представитель третьего лица – Администрации Шелаболихинского района в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от указанного участника процесса поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым Оруджову М.М. было во взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. отказано, поэтому, со ссылкой на положения ст.ст.220,221 ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако всё-таки приходит к выводу об отказе Оруджову М.М. оглы в иске по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, подтверждается, что были признаны обоснованными требования Оруджова М.М. оглы к ИП Степановой С.А. о взыскании 646 773,68 руб., из них 500 000 руб. долг и 146 773 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска Оруджову М.М. оглы было отказано, при этом из установочной части данного решения следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 1123979,17 руб., из которых 500000 руб. задолженность по договору купли-продажи, 123979,17 руб. начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и 500000 руб. компенсация морального вреда, а в ходе рассмотрения дела уточнял свои требования, настаивая только на взыскании ответчика 649016,20 руб., из них 500000 руб. долг по договору и 149016,20 руб. начисленные проценты.

В соответствии со ст.151 абз.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1099 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Оруджова М.М. оглы не подлежат удовлетворению, поскольку переживания истца, которые он просит компенсировать, вытекали из нарушения ответственности его имущественных прав, что было установлено из объяснений сторон и материалов гражданского дела, а в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, таков вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность денежной компенсации морального вреда, регулирующие правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком, законом не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в настоящем судебном заседании основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от ***, частично удовлетворяющим иск Оруджова М.М. оглы о взыскании в его пользу с ИП Степановой С.А. задолженности по договору купли-продажи, поэтому, обращаясь в Арбитражный суд с иском о том же предмете, о котором истец сейчас обратился в Шелаболихинский районный суд, он не мог обосновать свои требования в этой части данным решением.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то не находит оснований для возмещения ему судебных издержек по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Оруджову Марфату Магеррам Оглы к Степановой Светлане Анатольевне о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Е.Н.Корт