Решение по делу № 2-988/2019 (2-11710/2018;) ~ М-11746/2018 от 14.12.2018

Дело № 2 – 988 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца Петрова С.А. по доверенности Арзяева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Петров С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 305 913,95 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО., принадлежащего ФИО1. и «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Петрова С.А., застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию полный пакет документов для производства страховой выплаты. В установленные законом сроки, по направлению ответчика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 65 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел гибель. Рыночная стоимость автомобиля составила 510 000 руб., годные остатки – 145 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения 299 373 руб., расходы по оценке 15 000 руб., неустойку, расходы по составлению претензии 3 000 руб. В ответ на претензию ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 131 руб. Истец обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова С.А. частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в размере 305 913,95 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., либо ответить мотивированным отказом. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 369 руб. х 1 % х 134 = 308 694,46 руб.

    Истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца Петрова С.А. по доверенности Арзяев М.Ю. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Петрова С.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Петрова С.А. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова С.А. сумму страхового возмещения в размере 230 369 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 086,05 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумму штрафа в размере 115 184,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 6 744,55 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай с застрахованным по договору ОСАГО имуществом истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, после которого потерпевший Петров С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата истцу в размере 65 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о возмещении разницы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии произвел дополнительную выплату в размере 9 131 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования Петрова С.А. о взыскании страховой выплаты, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплату за период просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за последующий период нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по 14 августа, что составляет: 230 369 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 134 дня просрочки = 308 694, 46 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки выплаты, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., указанные расходы истца полностью подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 27 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также частичного удовлетворения требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3 600 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова С. А. неустойку в размере 120 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>