Решение по делу № 2-1709/2019 (2-9551/2018;) ~ М-7041/2018 от 05.12.2018

    24RS0№-97

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        23 октября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСКА» к ООО «РТС», ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «АСКА» обратилось в суд с иском к ООО «РТС», Мурникову В.В. о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки в размере 5 487 392,50 руб., неустойки – 637 901 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 38 827 руб.

    Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 между поставщиком ООО «АСКА» и покупателем ООО «РТС» заключен договор поставки № 02018217, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию, истец обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом; согласно п. 4.1. договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 календарных дня с момента передачи продукции, ответчиком произведена оплата товара не в полном объеме; в силу п. 8.9 указанного договора Мурников В.В. обязывается перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору.

    В судебном заседании представитель истца Шелков А.Ю. (доверенность от 03.12.2018) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении; дополнительно суду пояснил, что стороны подписали акт согласования, согласно которому сумма задолженности составляет 5 487 392,50 руб.

    Представитель ответчика ООО «РТС» Кан О.Л. (доверенность от 22.02.2019) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 5 487 392,50 руб. согласно подписанному акту согласования, дополнительно суду пояснила, что действительно договор был подписан, поставка продукции осуществлена, но в полном объеме не оплачена, но истцом рассчитана неустойка в нарушении п. 6.2. договора, так как она не может составлять более 15 % от стоимости товара; кроме того, пояснила, что у Мурникова В.В. обязательств перед истцом не возникло, так как условия договора не конкретизированы в части объема ответственности данного лица.

    Ответчик Мурников В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями… Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        В ходе судебного заседания установлено, что 25.04.2018 между поставщиком ООО «АСКА» и покупателем ООО «РТС» заключен договор поставки № 02018217 продукции для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии с условиями которого ассортимент, качество, количество, стоимость и иные характеристики продукции согласовываются сторонами в заявке и указываются в накладных и счетах-фактурах; поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции в момент передачи продукции покупателю; продукция считается принятой покупателе с момента подписания им товарной накладной (п. 1.1, 1.2, п. 1.3, п. 1.2, п.2.1, п. 2.2, п. 2.3. п. 3.5 договора).

        Согласно п. 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю.

        Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости товара.

        Согласно представленным истцом счетам-фактурам, товарным накладным ООО АСКА» поставил ответчику за период с 21.05.2018 по 13.07.2018 продукцию на сумму 7 776 545 руб., из которых покупателем было оплачено 2 289 152,50 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 5 487 392,50 руб.

        Указанные обстоятельства ООО «РТС» не оспариваются и подтверждаются подписанными между сторонами договора актом сверки по состоянию на 16.09.2019.

    Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит требования истца о взыскании с ООО «РТС» задолженности по договору поставки в размере 5 487 392,50 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору – оплаты приобретенного товара в полном объеме.

    Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара в силу п. 6.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 1 722 457,56 руб. согласно представленному истцом расчету.

    Между тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений п. 6.2 договора суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РТС» до 823 108,87 руб. (5 487 392,50 руб.х15%).

    Возражения ответчика в части неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельными, поскольку требования предъявлены в том числе и к Мурникову В.В., как к физическому лицу, что исключает подсудность Арбитражного суда и в силу ч. 3, ч. 4 ст. 22 ГПК относится к подсудности районного суда.

        Так же суд не усматривает оснований для возложения ответственности за нарушение условий договора на Мурникова В.В.

        Так, согласно п. 8.9 указанного договора Мурников В.В. обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение покупателем обязательств по договору, в том числе возникших в будущем, полностью на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

    Однако положения договора не содержат условий принятого Мурниковым В.В. обязательств, в том числе его вид, объем, характер, порядок, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательств третьего лица, в том числе и как поручителя.

    Кроме того, в договоре поставки отсутствует подпись Мурникова В.В. как физического лица.

    В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца к Мурникову В.В. следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РТС» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере: 38 827 руб., в остальной части госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета: 926 руб. (5 787 392,50+823 108,87 -1 000 000) х0,5%+13 200 руб.= 39 753- 38 827 = 926 руб.)

    В силу ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку в удовлетворении требований к Мурникову В.В. судом отказано, имеются основания для отмены принятых в отношении него обеспечительных мер определением Центрального районного суда <адрес> от 10.12.2018, в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество в размере 5 487 392,50 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РТС в пользу ООО «АСКА» задолженность по договору поставки в размере 5 487 392,50 руб., неустойку – 823 108,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 38 827 руб., а всего взыскать 6 349 328,37 руб.

    В удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

    Взыскать с ООО «РТС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 926 руб.

    Снять обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурникова Василия Васильевича в виде ареста имущества в сумме 5 487 392,50 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева