Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-271/2019;) от 25.10.2019

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г.о. Самара

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.

при секретаре                Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу И.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу по иску ООО «МФК Деньгимигом» к И.С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Деньгимигом» обратилось к мировому судье с иском к И.С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между ООО «МФК Деньгимигом» и И.С.В. был заключен договор потребительского микрозайма №№... на сумму 8 000 руб. под 2 % в день. Согласно пункту 6 Договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до дата, однако до настоящего времени обязательства им не исполнены. На основании изложенного просил суд взыскать с И.С.В. задолженность по договору потребительского микрозайма №№... в размере 24000 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 16000 руб. – проценты за пользование денежными средствами исходя из 2 % в день за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик И.С.В. не согласившись с решением, обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с заключением эксперта, он не был извещен надлежащим образом о возобновлении рассмотрения дела после проведения экспертизы и о дате судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось И.С.В. по адресу его регистрации, однако не было получено им, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения. К тому же, согласно телефонограмме составленной помощником судьи, И.С.В. совершались телефонные звонки с целью известить его о дате судебного заседания, однако на данные звонки И.С.В. не ответил. Кроме того, извещение осуществлялось путем направления СМС-извещения о времени и месту судебного заседания, которое было получено И.С.В. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от ответчика не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что оспаривает факт получения денежных средств, указав, что он действительно подписал договор потребительского микрозайма, однако расходный кассовый ордер, которые представлен истцом в подтверждение факта передачи ему денежных средств, он не подписывал. Пояснил, что после подписания договора, сотрудник офиса сообщила ему, что служба безопасности не одобрила кредит и деньги ему не будут выданы.

Представитель истца Т.Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется телефонограмма, соглсано которой дата И.С.В. извещен о судебном заседании на дата. Ответчик факт извещения его по телефону оспаривает. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Имеющаяся в деле телефонограмма не может являться подтверждением извещения именно И.С.В. о времени и месте судебного разбирательства; доказательств направления ответчику судебной повестки способом, позволяющим убедиться в получении извещения адресатом, в деле не имеется; кроме того, извещение менее чем за три дня до начала судебного разбирательства с учетом того, что само экспертное заключение поступило в суд в день судебного заседания, проведенного в 11.00 часов, то есть через два часа после начала рабочего дня, не может быть признано обеспечивающим лицам возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в суд.

дата вынесено определение о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, решение мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрения иска по правилам суда первой инстанции суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор потребительского микрозайма от дата №ОВЗ-220/00154-2017, подписанного со стороны представителя ООО «МФК Деньгимигом» и И.С.В., согласно которому И.С.В. предоставляется займ на сумму 8000 руб. под 2 % в день, 730 % годовых. Согласно пункту 6 договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до дата.

Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается, им оспаривается факт получения денежных средств. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что после подписания договора сотрудник ООО «МФК Деньгимигом» сообщила ему, что выдача ему займа не одобрена службой безопасности и деньги на руки он не получал.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу, перед экспертами поставлен вопрос: выполнены ли подписи и расшифровка подписи «И.С.В.» в расходном кассовом ордере от дата в графе «подпись получателя» и выделенном поле И.С.В. или иным лицом, в том числе с подражанием почерку и подписи И.С.В.

Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №... от дата подпись И.С.В. в расходном кассовом ордере ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» от дата на сумму 8000 руб. по договору займа «№...» от дата (получатель: И.С.В.), расположенная в графе «Подпись», выполнена самими И.С.В. Рукописная запись «И.С.В.» в вышеназванном расходном кассовом ордере ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» от дата на сумму 8000 руб. по договору займа «№...» от дата (получатель: И.С.В.), расположенная в графе «(ФИО полностью), выполнена самим И.С.В..

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание хода исследования, экспертом даны обоснования выводов, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и кроме того, выводы эксперта носят категоричный характер, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доводы ответчика о том, что ранее эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос, впоследствии вывод носил вероятностный характер, во-первых, не опровергают выводы экспертного заключения, выполненного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и во-вторых, проведенные два экспертных исследования Юридическим бюро «Судебно-экспертная лаборатория» не содержат данных о наличии у эксперта, проводивших исследование, необходимой квалификации для проведения почерковедческой экспертизы (из представленных дипломов следует, что эксперт З.А.П. получил специальность «авиационные двигатели» в 1986 году, а также дата окончил Высшую школу КГБ СССР, из приложения к диплому об окончании которой невозможно сделать вывод о том, что он имеет соответствующую квалификацию). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно вызывался эксперт З.А.П. для допроса, однако явка его обеспечена не была, дополнительные документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены. Более того, при попытке известить экспертную организацию по телефону, эксперт З.А.П. сообщил, что он подписывал экспертное заключение, однако экспертизу провел эксперт Морозов. В связи с неявкой эксперта для допроса в суд устранить данные противоречия не представилось возможным, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой, как указывалось выше, суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказан факт подписания И.С.В. расходного кассового ордера, подтверждающего факт получения И.С.В. денежных средств в размере 8000 руб., в связи с чем суд признает доказанным факт заключения и фактического исполнения со стороны истца договора займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая помимо основного долга проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по истечении срока, на который предоставлена сумма займа. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 2 Индивидуальных условий).

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства составляет 24 000 руб., из которых 8000 руб. – сумма основного долга, 16000 руб. – проценты за пользование денежными средствами исходя из 2 % в день (730 % годовых) за период с дата по дата.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от дата и пунктом 2 Общих условий договора проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий договора начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно. Кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 151-ФЗ (ред. от дата) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после дата, необходимо учитывать положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре займа № №... от дата, такие указания имеются.

Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию – 16000 руб., что составляет двукратный размер суммы займа, что не превышает предельно установленный законом размер процентов.

Таким образом, представленный истцом расчет основан на условиях договора, с учетом суммы долга и срока займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 920 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подлежат взысканию понесенные на проведение судебной экспертизы расходы в размере 15000 руб. на основании поступившего одновременно с заключением эксперта ходатайства о возмещении расходов. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены и данные судебные расходы должна нести сторона, не в пользу которой принято решение. Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «МФК Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с И.С.В. в пользу ООО «МФК Деньгимигом» задолженность по договору микрозайма в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего 24920 (Двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с И.С.В. в пользу ООО «Самарская судебная экспертиза документов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                 (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: