Решение по делу № 2-854/2021 ~ М-55/2021 от 11.01.2021

ДЕЛО №2-854/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       12 августа 2021 года                                                              г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/2021 по иску Попковой Ирины Михайловны к Кюльбяковой Светлане Васильевне о защите прав потребителей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Попкова И.М. обратилась в суд с иском к Кюльбяковой С.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице за услугой переделать норковую шубу в короткий полушубок. Однако при получении заказа истец обнаружила, что полушубок не соответствует заявленному размеру, меховые вставки противоречат направлению основного меха шубы, отсутствует нижняя часть шубы (подол). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки, претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику, ответчик контактировать отказался. По заданию истца была проведена товарная экспертиза, по результатам которой было установлено, что на момент экспертного осмотра исследуемый норковый полушубок имеет дефекты (недостатки), указанные в заключении – под правым и левым рукавами выполнен ремонт норкового полушубка путем вставки полосок меха шириной <данные изъяты> мм и длиной <данные изъяты> мм для увеличения размера изделия. Вшивка материала выполнена некачественно, так как по результатам выполненных работ установлено несимметричное расположение шкурок в изделии по рисунку и завитку, неодинаковая подборка шкурок в одном изделии по высоте. Причина данного дефекта – неправильный подбор шкурок при пошиве изделия. Размер изделия соответствует <данные изъяты>. Стоимость мехового изделия с учетом физического состояния, на дату проведения исследования, составляет округленно 86000 рублей.

       Истец просит суд с учетом уточненных требований обязать ответчика возместить истцу стоимость шубы с учетом износа в размере 50000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке.

      Истец Попкова И.М. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

      Ответчик Кюльбякова С.В. в суд явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что шуба <данные изъяты> размера была старая (была в использовании дочери истца). Шуба была дана Кульбяковой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ее не могла видеть свидетель истца на даче ДД.ММ.ГГГГ. Шуба висела в ателье у Кюльбяковой С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, так как Попкова И.М. просила ее продать за 35000 рублей клиентам, которые приходили в ателье. Шубу никто так и не купил, потому что она старая и не в надлежащем виде. Тогда Попкова И.М. попросила Кюльбякову С.В. переделать шубу под нее. Попкова И.М. сама предложила отрезать у шубы подол на <данные изъяты> и вставить в бока, что ответчица и сделала. При этом ответчица говорила, что вставки будут против ворса, по другому не получится. Попкова И.М. с этим была согласна, сказала: «Мне просто в машине кататься в бассейн». Истец ее померила, и ушла домой без всяких нареканий. Ответчица арендовала у истца помещение, и они виделись почти каждый день, даже вместе праздновали День рождения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ есть фото. Никаких претензий со стороны Попковой И.М. не было. Шубу ответчица ей перешила абсолютно бесплатно, Кюльбякова С.В. даже сама оплатила 1500 руб. помощнице, которая порола шубу. Считала, что шуба, которой уже 15 лет, не может стоить тех денег, которые просит взыскать истец.

       Попкова И.М. предложила в ДД.ММ.ГГГГ открыть ремонт одежды и снять у неё помещение, где она поможет с деньгами на оборудование. Попкова И.М. взяла денежный кредит на 3 года, который Кюльбякова С.В. оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ. В течение года истец напрягала тем, что нужно погасить кредит в кратчайшие сроки. Кюльбякова С.В. нашла того, кто дал ей 300000 рублей (ФИО11 Данная сумма была передана Попковой И.М в присутствии трёх свидетелей. Попкова И.М. обещала закрыть кредит, вернуть расписку и разницу в сумме, если таковая имеется, так как Кюльбякова С.В. на протяжении года оплачивала ежемесячно кредит в размере 15000 рублей. Расписку Попкова И.М. не отдала, и в тот же вечер прислала СМС-сообщение, чтобы она освободила помещение. Освободить помещение Кюльбякова С.В. отказалась, так как оно было оплачено до ДД.ММ.ГГГГ. На это истец отключила свет, и ответчик была вынуждена покинуть данное помещение, переехав в соседнее. И тут Попкова И.М. начала требовать по расписке, чтобы Кюльбякова С.В. вернула ей деньги по кредиту в полном объёме, подала заявление участковому. Участковым и прокуратурой была проведена проверка, опрошены все свидетели, которые подтвердили, что деньги Попкова И.М. получила в полном объёме. Ей было отказано в возвращении денег и возбуждении уголовного дела. Теперь Попкова И.М. решила другим путём получить с нее деньги, причем через продолжительное время - полгода, и после того, как Кюльбякова С.В. переехала в другое помещение.

       Согласно показаний свидетеля ФИО12 ответчик Кюльбякова С.В. – ее мама, она по совместительству работает у своей мамы. Попкова И.М. являлась арендодателем помещения, которое ее мама арендовала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в майские праздники Попкова И.М. попросила ее маму продать шубу. Подруга свидетеля сначала хотела ее купить, даже приезжала ее мерить, они ее вместе со свидетелем смотрели, но у шубы вид уже был не тот, она отказалась. Шубу так и не купили. У шубы был достаточно большой износ. Попкова И.М. попросила маму перешить шубу. Свидетель видела также шубу уже в переделанном виде, все было в порядке. Претензий до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. Новый год отмечали вместе. Кроме того, истец не платила за перешив шубы. Рост у подруги свидетеля около <данные изъяты>, до того, как шубу перешили, она была ей чуть выше колена. После перешивки шуба стала еще выше, на сколько, сказать не может.

      Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Попкова И.М. – ее приятельница, она предлагала свидетелю купить шубу за 100000 рублей. Шуба была ей ниже икры, ее рост <данные изъяты> см. Она не взяла шубу, так как она ей не подошла. Потом она увидела шубу после перешивки, стал полушубок, шуба стала короче, так как вставочки появились поперек.

     Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Попкова И.М. – ее соседка по даче. Летом она привозила шубу на дачу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, предложила свидетелю ее купить. Попкова И.М. хотела продать ее за 100000 рублей, но свидетель шубу не купила, так как они не сошлись в цене. Шуба ей была чуть выше щиколотки, ее рост <данные изъяты> Истец показывала ей шубу после перекроя, она стала короче и не сходится на Попковой И.М.

         Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что в мае 2019 года истец Попкова И.М. обратилась к ответчице Кюльбяковой С.В., которая арендовала у истца помещение под ателье, за оказанием услуги по перешиву норковой шубы в короткий полушубок, так как необходимо было увеличить размер шубы. Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда. Как указано истцом, при получении заказа она обнаружила, что полушубок не соответствует заявленному размеру, меховые вставки противоречат направлению основного меха шубы, отсутствует нижняя часть шубы (подол).

       В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предоставление услуги и передача имущества исполнителю само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика. При этом из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025 установлены требования к договору бытового подряда (п. 4), в соответствии с которыми договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

-фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуг и (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

-другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

-должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

         В нарушение указанных норм права указанные документы ответчиком истцу выданы не были. Надлежащих доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что вставки в полушубок будут вшиты таким образом, что ворс будет идти в противоположную сторону от направления ворса остального изделия, а также то, что с истцом было это согласовано, и истец на это согласился, ответчиком не представлено. Также каких-либо доказательств замеров фигуры клиента, технических рисунков или иных документов в подтверждение своих доводов, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        По ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиз, которая была поручена экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический центр».

        В суд поступило заключение эксперта из ООО «Межрегиональный Экспертно Криминалистический центр», согласно которому на вопрос «Имеются ли недостатки в оказанной услуге по перешиву норкового полушубка марки <данные изъяты> в случае если имеются, являются ли они существенным, эксперт дал ответ - «да, имеются, а именно: установка вставок из меха норки в боковые вертикальные швы изделия и рукава выполнена ответчиком ненадлежащим образом - в нарушение требований ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» по п. 2.1.5, 2.1.6 и ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» по п. 5.3.3, 5.3.4, ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные» по п. 1.5. - установка вставок выполнена без учета направления волосяного покрова, что выделяет вставки на общем фоне изделия, снижая эстетическую привлекательность, вставки выполнены с захватом волоса в шов и превышением допустимой высоты швов; на вставке, установленной в левый боковой шов, выявлено оголение кожевой ткани (плешины) площадью превышающей предельно допустимые нормы. Отсутствие договора (квитанции), оформленного при приемке изделия на перешив с указанием исходной информации (длины изделия потребителя, точное наименование и описание, состояние, наличие на изделии дефектов, в том числе эксплуатационных, степени износа изделия), вид услуги, объем работ, мерки потребителя на момент оказания услуги, указывает на нарушение «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025,носящих на дату оформления заказа (согласно материалам дела - ДД.ММ.ГГГГ.) обязательный характер применения. Учитывая техническую невозможность заменить боковые вставки на изделии, эксперт устанавливает, что такой дефект имеет основания быть признан существенным».

      На второй вопрос эксперт дал ответ – «определить рыночную стоимость полушубка до того, как были оказаны услуги по перешиву, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют исходные данные (длина изделия), необходимые для расчета. Рыночная стоимость изделия длиной <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет 13 800 рублей».

        Суд принимает указанное заключение эксперта как достоверное доказательство, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт имеет достаточную квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представление доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судом не установлено и с учетом вышеприведенных норм права данных фактов и доказательств не усматривается.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. 35 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае полной утраты материала (вещи), принятого от потребителя, и отсутствия однородного материала (вещи) аналогичного качества или изготовления изделия из однородного материала (вещи) аналогичного качества исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи). При этом законодатель исходит из того, что материал (вещь) не могут быть возвращены потребителю в связи с их утратой.

        Учитывая, что, как указано в экспертном заключении, принятом судом как достоверное доказательство, в материалах дела отсутствуют исходные данные (длина изделия), необходимые для расчета, в связи с чем невозможно установить стоимость изделия до его перешива, также учитывая, что каких-либо данных, позволяющих достоверно установить, что на фото, имеющемся в досудебной экспертизе, отображена именно эта шуба, суд приходит к выводу о взыскании с Кюльбяковой Светланы Васильевны в пользу Попковой Ирины Михайловны денежной суммы в размере 13800 рублей х 2 = 27600 руб. Надлежащих доказательств, что шуба, которую носили на протяжении длительного времени, и которой, согласно доводов ответчика, не опровергнутых истцом, 15 лет, имеет большую стоимость, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации за указанное изделие (шубу).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных оказанием услуг ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возмещении стоимости испорченного товара и убытков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку статьей 23 Закона о защите прав потребителя неустойка в данном случае не предусмотрена.

Установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 14300 рублей (13800 руб. + 13800 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 2484 рублей (соразмерно удовлетворенным требованиям) являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчика.

       Также с Кюльбяковой Светланы Васильевны на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попковой Ирины Михайловны к Кюльбяковой Светлане Васильевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

         Взыскать с Кюльбяковой Светланы Васильевны в пользу Попковой Ирины Михайловны двукратную стоимость изделия (стоимостью 13800 рублей) в размере 27600 руб, расходы за оказание услуг по экспертным заключениям в сумме 2484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 14300 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Попковой Ирины Михайловны о взыскании с Кюльбяковой Светланы Васильевны денежных средств в большем размере – отказать.

          Взыскать с Кюльбяковой Светланы Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 1328 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021 года