Решение по делу № 2-8133/2016 от 04.07.2016

Дело № 2- 8133/2016             Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.Ю. к Тимошенко Б.Г. , ФГКУ *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к Тимошенко Б.Г. ФГКУ *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе 0 км. + 500 м. на автоподъезде к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Тимошенко Б.Г. автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Токарева А.Ю. Виновником ДТП признан водитель Тимошенко Б.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО *** по полису ОСАГО серии ССС ***. Полис виновника ДТП оформлен с лимитом ответственности страховой компании до *** при столкновении трех и более автомобилей. Решением Первомайского районного суда *** по гражданскому делу *** были удовлетворены исковые требования потерпевших в ДТП – ФИО1 и ФИО 2 о взыскании за счет страховой компании сумм ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в том числе истцу в сумме ***. При рассмотрении дела судом установлено, что причиной ДТП послужили как виновные действия Тимошенко Б.Г. так и виновные действия ФГКУ *** с распределением степени виновности 20% и 80% соответственно. Просит суд взыскать с ФГКУ *** и Тимошенко Б.Г. возмещение материального ущерба в размере ***, госпошлину в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие *** и Федеральное государственное унитарное предприятие ***

Истец Токарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ФГКУ *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку непосредственным причинителем вреда является виновник ДТП Тимошенко Г.Б. который не учел дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством и допустил занос своего автомобиля. Кроме того в соответствии с Уставом основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных силах полномочий по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности не предусмотренные уставом. Следовательно, поскольку деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог не входит в полномочия Учреждения, последнее не может нести ответственности за ненадлежащее совершение указанных действий, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тимошенко Б.Г. в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств возражений не представил.

Третье лицо - представитель ПАО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ФГУП *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ФГУП ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** между ФГУП *** и ФГУП *** заключен договор субподряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пункт приема железнодорожного транспорта под заказ *** войсковой части ***, автодорога от ППЖТ до объекта 2100» ***. По договору проектом предусматривалась реконструкция участка автомобильной дороги протяженностью 6 км.(от ПК26+40 до ПК86+40). По условиям данного договора выполнение работ по реконструкции не позднее ***.*** между ФГУП *** заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. По условиям указанного договора выполнение работ по устройству дорожного полотна по объекту не позднее *** Таким образом, ДТП произошло раньше, чем у ЗАО *** возникло обязательство по окончанию работ по реконструкции дороги. При этом ни один из приведенных договоров субподряда в составе работ по реконструкции не предусматривает спорный участок автодороги - 0 км.+500м. автоподъезд к г***. С учетом изложенного, полагает, что у ФГУП *** отсутствует законная обязанность, в том числе на момент ДТП, по содержанию и реконструкции спорного участка. ФГУП *** не совершало действий, способствующих причинению вреда имуществу истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статей 1080, 1081 ГК РФ в случае наличия вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в районе 0 км. + 500 м. на автоподъезде к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Тимошенко Б.Г.

- автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

-     автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Токарева А.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Тимошенко Б.Г.

Вина Тимошенко Б.Г. выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Принадлежность автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** истцу подтверждается копией ПТС (***

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в ПАО *** по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ССС ***

Решением Первомайского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования потерпевших в ДТП – ФИО1 и Токарева А.Ю. о взыскании со страховой компании ПАО *** сумм ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании. В пользу Токарева А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме ***. Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП исчерпан.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что причиной ДТП послужили как виновные действия Тимошенко Б.Г. так и виновные действия ФГКУ *** с распределением степени виновности 80% и 20% соответственно.

Согласно заключению *** составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** согласно отчета *** УТС, размер УТС составил ***

Расходы за составление заключения составили *** расходы по диагностике ТС составили ***

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

В связи с чем, суд полагает установленным право истца на возмещение ему ущерба в общей сумме ***

Таким образом, с учетом установленной решением Первомайского районного суда *** по гражданскому делу *** степени вины каждого ответчика в повреждении имущества истца за счет Тимошенко Б.Г. истцу подлежит возмещению сумма *** за счет ФГКУ ***

Поскольку страховой компанией ПАО *** выплачено страховое возмещение истцу (частично возмещен ущерб, причиненный виновником ДТП Тимошенко Б.Г. в размере ***, то взысканию с Тимошенко Б.Г. подлежит ущерб в сумме 151373,31 рублей.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, размер ущерба, причиненного имуществу, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании ущерба с ответчиков суд признает обоснованными.

Доводы ФГКУ *** о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы получили оценку в решении Первомайского районного суда *** по гражданскому делу ***, вступившем в законную силу, где определена степень вины каждого из ответчиков в ДТП.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Каждым из ответчиков указанные расходы подлежат возмещению пропорционально. С ФГКУ *** судебные расходы подлежат взысканию в размере 25% (иск удовлетворен на ***, что составляет 25% от суммы иска, заявленной в размере ***) рублей, с Тимошенко Б.Г. - 75% (взыскано *** от суммы иска, заявленной в размере ***).

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере ***, в следующем порядке: С ФГКУ *** в размере ***, с Тимошенко Б.Г. ***

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора и расписки (л.д. 77,78) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

С ФГКУ *** подлежит взысканию сумма расходов в размере ***, с Тимошенко Б.Г. ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Токарева А.Ю. к Тимошенко Б.Г. , ФГКУ *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ *** в пользу Токарева А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Тимошенко Б.Г. в пользу Токарева А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Г.Ю. Мишина