Решение по делу № 33-1280/2020 от 15.01.2020

Дело №2-2246/2019

    33-1280

Судья –Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         03 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шведчиковой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать за Шведчиковой Людмилой Ивановной право собственности на садовый дом, площадью 120 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Шведчиковой Людмилой Ивановной».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шведчикова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2018 года по договору купли-продажи истец приобрела земельный участок площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ** с имеющимся на нем объектом капитального строительства - садовым домом. Садовый дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, она проживает в спорном садовом доме в целях ведения личного подсобного хозяйства, несет бремя по его содержанию. 25 сентября 2018 года она предприняла меры по легализации садового дома, обратившись за постановкой его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права. Однако, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявленными нарушениями при строительстве садового дома. Решение было обжаловано в апелляционную комиссию, но получен отказ. В целях устранения некоторых нарушений установленных требований истец предприняла необходимые меры, а именно осуществила перераспределение своего земельного участка с участком смежного землепользователя. В настоящий момент расстояние от границы смежного земельного участка до границы садового дома составляет допустимо предельное расстояние, предусмотренное Правилами. Садовый дом расположен в пределах граница земельного участка истца, о чем свидетельствует технический план здания от 14 ноября 2018 года, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Согласно заключению строительно-технического исследования садового дома, проведенного ООО «ТехЭксПро», техническое состояние конструктивных элементов садового дома оценивается как работоспособное, садовый дом не несет угрозы жизни и здоровью людей. Истец полагала, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней может быть признано право собственности на спорный объект. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на постройку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Перми, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации земельного участка, в то время как за получением разрешения на строительство либо актом ввода в эксплуатацию объекта истец в уполномоченный орган не обращался. Самовольная постройка на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям, поскольку возведена с нарушением градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, в части требований к объему застройки земельного участка, отступов от границы земельного участка, не представлено доказательств соответствия объекта градостроительным нормам и правилам, безопасности объекта и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В территориальной зоне Р-3 использование земельного участка под «жилые дома» предусмотрено только в качестве условно разрешенного использования вида использования, в то же время объект является жилым домом, а разрешение на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использованием компетентный орган не выдавал. Требования истца направлены на узаконивание права на спорный объект, минуя установленную законом процедуру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шведчиковой Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка № ** от 13 августа 2018 года, заключенного между М1. ( продавец) и Шведчиковой Л.И. (покупатель), последняя приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 520+/- кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад.

Право собственности Шведчиковой Л.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2018 года.

В последующем, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 11 октября 2018 года, заключенного между М1. (сторона-1) и Шведчиковой Л.И. (сторона-2), последняя приобрела право собственности на земельный участок, площадью 520+/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующий сад кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

Право собственности Шведчиковой Л.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 октября 2018 года.

На принадлежащем Шведчиковой Л.И. земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, находится садовый дом, общей площадью 120 кв.м., количество этажей-2, в том числе мансардный, что подтверждается техническим планом здания.

Истец, желая зарегистрировать права собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Из уведомления отдела Орджоникидзевского района города Перми - Управления Росреестра по Пермскому краю от 28 ноября 2018 года № ** следует, что препятствием для постановки на кадастровый счет спорного объекта и регистрации прав на него явились допущенные нарушения в части процента застройки земельного участка и расположения объекта относительно границ земельного участка, расположенного в зоне -еловых и дачных участков Р-3, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми.

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: ****, подготовленного 14 ноября 2018 года кадастровым инженером М2., объект представляет собой садовый дом двухэтажный, в том числе мансардный этаж, площадь объекта 120 кв.м., год постройки 2018, материал наружных стен – деревянные.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (садовый дом) возведен на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением его разрешенного использования, допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил в части площади застройки земельного участка ( 11% вместо 7%), несоблюдения отступа от границы с земельным участком ** ( 1,53 м вместо 3 метров), являются несущественными, поскольку указывают на незначительные отклонения от нормативных требований, вследствие чего не ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, при этом землепользователь смежного земельного участка с кадастровым номером ** К. против иска не возражала, полагала, что нарушения ее прав в связи с несоблюдением 3-х метрового отступа от границы земельного участка до спорной постройки отсутствуют, не исключала возможности перераспределения земель между земельными участками ** и **.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке доказательств по делу, правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец за получением разрешения на строительство спорного объекта не обращалась, не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Судом были проанализированы положения ч.7 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ч.17 ст.51ГрК РФ (в редакции до 04.08.2018 года)и сделан правильный вывод о том, что в период до 01.03.2019 года законом предусматривалась возможность постановки на кадастровый учет и регистрации права на объект недвижимости на садовых участках в упрощенном порядке, без направления уведомлений о начале и завершения строительства. Соответственно, обратившись в Росреестр в рамках указанной процедуры, истец действовала с соблюдением предусмотренного законом способа легализации объекта.

Доводы об отсутствии доказательств безопасности объекта, нарушения прав третьих лиц, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в т.ч. заключению ООО «ТехЭксПро», пояснениям третьего лица К.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объекта видам разрешенного использования земельных участков в градостроительной зоне Р-3, обоснованными не являются.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.07.2007 года, в зоне Р-3 в том числе, разрешено строительство садовых домов. В соответствии с заключением ООО «ТехЭксПро» спорный объект является садовым домом, доказательств иного в деле не имеется, ссылка в апелляционной жалобе на то, что из указанного заключения следует, что объект является жилым домом, обоснованной не является, поскольку таких выводов в заключении не имеется, позиция ответчика имеет предположительный характер, и объективно ничем не подтверждена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: