Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5481/2011 ~ М-4917/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-5481/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кильцовой Н.И. к ЗАО «РУССЛАВБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Кильцова Н.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.02.2007 между ней и ЗАО «РУССЛАВБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 454254 рублей, одним из условий договора являлось открытие ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истец уплачивала ответчику ежемесячную комиссию в размере 2253 рубля, что за период срока, на который выдан кредит (с 23.02.2007 по 24.01.2012) составляет 135198 рублей. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию такой комиссии являются незаконными, условия кредитного договора о ее взимании противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, являются ничтожными. В связи с изложенным истец просила признать условия кредитного договора № от 13.02.2007 о взыскании ссудного счета (как в иске) недействительными, применить последствия их недействительности, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии в сумме 135198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.02.2011 по 23.06.2011 в размере 45400 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным условия п.7.2 о взыскании ссудного счета кредитного договора № от 13.02.2007, взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 102207,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34522 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Вуоримаа Д.Ю. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Кушнеров А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по существу требования пояснил, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета отвечает принципам свободы договора, требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку они начисляются с момента, когда банк должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, а поскольку условия о взимании комиссии судом в настоящее время недействительными не признаны, то течение срока начисления процентов не может считаться начавшимся, кроме того, размер процентов исчислен истцом неверно, в части взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку истцом факт его причинения не доказан.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Кильцовой Н.И. и ЗАО «РУССЛАВБАНК» в порядке, установленном ст.428 Гражданского кодекса РФ, 13.02.2007 заключен кредитный договор № на сумму 454254 рубля на срок 5 месяцев. Условиями кредитного договора, помимо прочего, предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2271,27 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Кильцовой Н.И. о предоставлении потребительского кредита №, графиком платежей по кредиту, с указанием в нем номера и даты договора, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, в том числе размера ежемесячной комиссии.

Ссылки истца на недействительность п.7.2 договора банковского счета № от 13.02.2007 суд находит ошибочными, поскольку данным пунктом устанавливается не комиссия за ведение ссудного счета, применительно которой истцом заявлены требования, а комиссии за совершение операций по банковскому счету истца, при этом ссудный счет не является банковским, в связи с чем достаточных оснований полагать, что п.7.2 договора № от 13.02.2007 относится именно к установленной кредитным договором комиссии за ведение ссудного счета не имеется. Таким, образом, в удовлетворении требования о признании данного пункта договора ничтожным следует отказать.

Вместе с тем с учетом положений ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о наличии оснований считать сделку или ее часть (в данном случае кредитный договор между истцом и ответчиком) ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, если она является таковой.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Доводы ответчика о включении указанного пункта в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки всей уплаченной ею за период с 12.03.2007 по 12.11.2010 суммы комиссии в размере 102207,15 рублей.

Вместе с тем ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд полагает, что указанный порядок исчисления срока исковой давности применим и к любому другому исполнению, производимому по частям.

Кредитным договором в части, являющейся ничтожной, предусмотрено внесение истцом ежемесячных платежей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, исполнение сделки в ее ничтожной части производилось истцом по частям, в связи с чем исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности должно производиться по каждому платежу в счет уплаты комиссии отдельно.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 13.02.2007, в суд истец обратилась 06.07.2011, т.е. спустя более 3 лет с момента начала исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит только та часть комиссии, которая была уплачена ею после 06.07.2008.

Ссылки истца о том, что она узнала о нарушении своих прав только в июле 2011 года, поскольку ответчик не консультировал ее по вопросам банковского законодательства, что предусмотрено договором банковского счета, как на основание для взыскания полной суммы уплаченной комиссии и восстановление срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку законом для требований о признании следки недействительной установлено изъятие из правил ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, а также в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»). Нормативные акты, исходя из системного толкования которых истцом заявляется о ничтожности кредитного договора в части взимания с нее комиссии (Законы «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», Гражданский кодекс РФ), были приняты и действовали уже на момент заключения ею кредитного договора от 13.02.2007.

Согласно выписке по лицевому счету истца, за период с 11.07.2008 по 12.11.2010 (дата досрочного погашения кредита) ею произведено 29 платежей в счет уплаты комиссии на общую сумму 65866,83 рублей(29 х 2271,27), таким образом, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ЗАО «РУССЛАВБАНК», как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за ведение ссудного счета, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 376 рублей.

Кроме того, поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии (претензия от 05.05.2011), в удовлетворении которого ответчиком было отказано (письмо № от 06.06.2011), то на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 33433,42 рубля ((65866,83 + 1 000) х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кильцовой Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 13.02.2007, заключенного между ЗАО «РУССЛАВБАНК» и Кильцовой Н.И., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «РУССЛАВБАНК» в пользу Кильцовой Н.И. уплаченную за период с 12.07.2008 по 12.11.2010 комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 65 866 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РУССЛАВБАНК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33433 (тридцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2011.